Текущее время: 19 авг 2019, 14:49

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 106 ]  На страницу Пред.  1 ... 7, 8, 9, 10, 11
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Онтология - что, как и зачем...
СообщениеДобавлено: 19 окт 2010, 17:55 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 сен 2010, 20:06
Сообщения: 45
Откуда: Москва
Извините, уважаемый коллега, но теперь у меня дефицит со временем.Поэтому буду отвечать за несколько приёмов. Чтобы Вам не ждать долго полного ответа. :)

Николай писал(а):
Я тоже считаю эту тему (темпоральных объектов) интересной. Но думаю, что наше с Вами её обсуждение, насколько я почувствовал Ваше настроение, несколько преждевременно. Есть время разбрасывать камни, а есть время их собирать. «Онтосы и онтологии» во множественном числе - это из разбрасывания камней, а тема темпоральных объектов — из их собирания.
Если мы перейдём к частностям, не порешав принципиальные вопросы, то будем постоянно на них натыкаться.


Ваша тема, Вам и "банковать".
Предлагаете разбрасывать камни - будем разбрасывать...

Хотя не люблю ‎Кохэ́лет (др.-греч. Εκκλησιαστής) — 33-я часть Танаха, 7-я книга Ктувим. Не могу понять, что "мудрого" в этих безвольных банальностях рабской покорности нашли иудеи...

”Всему свое время, и время всякой вещи под небом: время рождаться, и время умирать; время насаждать, и время вырывать посаженное; время убивать, и время врачевать; время разрушать, и время строить; время плакать, и время смеяться; время сетовать, и время плясать; время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий; время искать, и время терять; время сберегать, и время бросать; время раздирать, и время сшивать; время молчать, и время говорить; время любить, и время ненавидеть; время войне, и время миру”.

Всегда одно время - ЖИТЬ И ПОЗНАВАТЬ :!:
А не сетовать на не те времена в рабской покорности ленивого борова на заднем, скотном дворе истории...

И почему "«Онтосы и онтологии» во множественном числе - это из разбрасывания камней" :?:

Цитата:
Я, думаю, Вы этого не сделаете. Я заметил, что к моим сообщениям Вы относитесь избирательно, отбирая те, кто надеетесь сделать «немножко больно».


Ошибаетесь, коллега. Я выбираю те, которые в целом правильные, но есть в них немного того, что при вскрытии маленькой доброкачественной опухоли будет немного больно. Зато потом выздоровление будет радостным и приятным. И пропускаю те, которые либо представляют собой безнадёжную сплошную болячку, либо тривиальные, отшлифованные до мертвящего блеска, заёмные "истины-протезы". 8-)

Цитата:
А жаль! Я бы был только благодарен за помощь. Теоретическая мысль (но не «артефакт»-побочный продукт жизнедеятельности) нуждается в фальсификациях.


Вы уже её (помощь) получаете. Извините, что чаще хирургическую, а не терапевтическую. Можете считать, что "время такое". А благодарности мне не нужны. Меня вполне устроит ваше осознание онтологических первосмыслов, этих эзогемм, которые Вы почему-то решили разбрасывать.

Ге́мма от лат. gemma — драгоценный камень.

Эзогеммы – блоки эзотерической информации вынужденно или целенаправленно открываемой профанам для создания эффекта правдоподобия и научности экзотерического варианта концепции.

Наряду с этим применяются понятия:

Экзогеммы – манипуляционные информационные блоки, предназначены для целенаправленного увода экзотерического варианта концепции от первоначальной целостности эзотерического знания с сохранением непротиворечивости в рамках действующей научной парадигмы или систем мировоззрения.

Криптогнозы – скрытые знания как смысловые связи между экзогеммами и эзогеммами. Несут двухсмысловой или многосмысловой характер. Ключом к однозначному, наукообразному экзотерическому прочтению является внедренная в научное сообщество «парадигма научного познания». Многосмысловой характер имеют криптогнозы, чувствительные к раскрытию представителями альтернативных парадигм познания (различные религии, философские течения, вненаучные теории). В этом случае ключами к многозначному прочтению являются ссылки на соответствующих презентативным системам мировоззрения авторитетных мыслителей прежних времен и создании псевдоисторических и псевдо культурных корней данной экзотерической концепции. Все криптогнозы несут прямой или, как минимум, косвенный эзотерический смысл. В противном случае нарушалась бы целостность эзотерического замысла. Ключом к эзотерическому смыслу служат тайные концептуальные знания доступные только узкому кругу посвященных.

Экзотеризация (от «экзотерический» – доступный внешнему кругу непосвященных) – процесс придания исходной информации абстрактного вида и облачение в новый контекст, скрывающий от непосвященных эзотерические (доступные узкому кругу посвященных) намерения и содержание. Позволяет привлечь к разработке концептуального проекта широкий круг непосвященных в эзотерический замысел специалистов, но не допустить понимания ими целостного смысла и истинных целей. Произведенная в результате экзотеризации информация содержит эзогеммы, экзогеммы и криптогнозы.

Может теперь Вы поймёте почему я столь "остервенело" выдёргиваю из вашего сознания "экзогеммы" и разрушаю "криптогнозы" :?: 8-) :lol:

Цитата:
Оригинальные мысли, даже незначительные, — великая редкость.
Но пока мысль не вписана в контекст «человеческой комедии», иначе — онтологии, не говоря уже о практике, как убедиться, что она действительно оригинальна?


Да. И чем уже горизонт видения Бытия, тем эта "редкость" реже. 8-)
А если достаточно расширить этот горизонт, то кааак повалит...

Насчёт контекста Вы совершенно правы :!:
Только не "человеческой комедии", а нашего многопланового сознания. Хорошо гармонизированное по всем планам его бытия и достаточно очищенное от "экзогемм" и "криптогноз" сознание, легко консонирует и синхронистически резонирует с "оригинальными мыслями" и диссонирует с манипулятивными стереотипами (экзогеммами).

Надо только боьше доверять своему собственному сознанию, а не разным замшелым, да ещё и манипулятивно трактуемым "авторитетам" прошлого.

Верить в своё ассоциативно-образное, интуитивное видение, а не приклоняться перед абстрактным истуканом логистики транспортирования в ваш мозг манипулятивных стереоипов "от авторитетов".

Вот когда в глазах просветлеет и в душе разольётся тёплая радость прозрения Прави, значит вот он синхронистический резонанс с "оригинальной мыслью". Своей или "чужой" без разницы. И во втором случае она для вас никакая не "чужая", а вполне своя, давно вызревшая в глубинах вашего сознания, но никак не всплывающая из этих глубин. А ту её позвала синхронистичность с контекстом и текстом другого, родственного сознания...

Цитата:
Может быть, для кого-то это и плёвое дело, я же склонен верить истории и тем (извините!) авторитетам, в том, что для этого бывает мало целой жизни.
Так что, если посеете во мне сомнения или, наоборот, натолкнёте на новые аргументы, укрепляющие мои взгляды (это Вы уже успешно делаете), то моё Вам спасибо!.


Да никакой жизни и не хватит, если вместо собственного познания предоставленной вам великой экспериментальной лаборатории ЖИЗНИ, вы будете штудировать чужие опусы почивших авторитетов, пытаясь найти там то, что Жизнь вам предоставляет каждый день.

Поймите, книги не дают нам знания. Это великий обман "просветителей-либералов". Книги дают нам информацию о чужих знаниях и жизненном опыте, а также возможность войти в тот самый синхронистический резонанс с их авторами.

А для этого нужна уже вызревшая ответная часть. Та самая ваша глубинная, собственная оригинальная мысль. Для того, чтобы та информация о знаниях вновь превратилась в знания, нужно личное осознание. А оно возможно только с применением своего же личного опыта...

В наше время очень важно различать "человека информированного" от "человека знающего". Или хотя бы понимать разницу между ними... :roll:

Насчёт посевов...
Своим молодым коллегам по осознанию принципов КУ, я всегда привожу "Притчу о солёных огурцах":
"Хозяйка берёт несколько килограмм свеженьких, пупырчатых, только с грядки огурцов. Моет, протирает.... И помещает в Концептуальную Среду - банку с рассолом. Через положенный срок, хотят того или нет свежие огурцы, они превращаются в ароматные, хрустящие, вкусные солёные огурчики"... :roll:

Мы все с вами одновременно и хозяева и огурцы. Варим рассол нашего форума и купаемся в нём. Я добавил в него немного хреновых листьев и ядрённого перца для остроты. А ещё укропчику для начального брожения и аромата. А Вы? :lol:

Продолжу при первой возможности...

_________________
Я ТАК ВИЖУ!


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Онтология - что, как и зачем...
СообщениеДобавлено: 20 окт 2010, 10:57 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 сен 2008, 01:33
Сообщения: 505
Откуда: Москва
Васильич писал(а):
Надо только боьше доверять своему собственному сознанию

Уважаемый Васильич, как же мы можем доверять своему сознанию, если то, что в нем "лежит" (т.ск. весь его контент), сформировано, так или иначе, теми, кто добывал знания до нас и добывает вместе с нами.
Вопрос в том, как научить сознание отличать дезу от истины.... :roll:

_________________
Жизнь - это эволюция мыслящей материи


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Онтология - что, как и зачем...
СообщениеДобавлено: 20 окт 2010, 17:08 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 сен 2010, 20:06
Сообщения: 45
Откуда: Москва
Куликова Н.В. писал(а):
Васильич писал(а):
Надо только боьше доверять своему собственному сознанию

Уважаемый Васильич, как же мы можем доверять своему сознанию, если то, что в нем "лежит" (т.ск. весь его контент), сформировано, так или иначе, теми, кто добывал знания до нас и добывает вместе с нами.
Вопрос в том, как научить сознание отличать дезу от истины.... :roll:


Замечательный Вопрос :!:

Поэтому наше сознание и не флешка или там жёсткий диск. И состоит из двух частей - правополушарного "видения" (чувствования) и левополушарного "думания".

И "контент" нашего сознания в основном сформирован персональным "видением", а не межперсональной информацией "думания". Правда у разных людей это соотношение разное. Я кажется об этом уже писал...

Вот и доверяйте прежде всего своему "видению", а потом своему думанию и уж в последннюю очередь чужому думанию (в том числе и моему "думанию", а вот моему "видению" можно :lol: ).

И ещё раз, повторюсь, что от наших предшественников и соратников мы получаем не знания, а лишь информацию о знаниях. Эту информацию следует ещё осознать, чтобы она опять превратилась в знания. Но уже не её первоначального автора, а ваше, как обладателя своих собственных, персональных знаний.

Ваши знания могут очень и очень сильно отличаться от первоначальных авторских знаний. Многое Вы не заметили в авторской информации, многое трактуется совершенно по-другому в вашем современном контексте миропонимания...

Вы наверное замечали, что читая одно и то же произведение классиков литературы в своих разных возрастах (впрочем, в таком юном возрасте, могли ещё и не заметить), вы воспринимаете его по-разному. Вдруг открывается то, что вы ранее не видели и растворяются в незначительности какие-то, казавшиеся ранее чрезвычайно важными чувственные и смысловые доминанты...

Это потому, что у талантливого писателя "видящего", а не "думающего" окружающий его мир, получается очень сложное его описание. Не текстуально сложное. Здесь то как раз поражает изящная, гармоничная простота текста. А контекстно. Контекст классиков удивительно многоплановый, глубокий и когерентно запутанный в гиперсмысловую суперпозицию.

Читатель, воспринимая произведение такого автора, не просто считывает буковки, слова, фразы и т.д., а сопрягает свой жизненный, мировоззренческий контекст с контекстом автора. Они вместе создают некий резонансный контур синхронистичности интересов читателя и широкогоризонтного и многопланового видения автора.

Люди разных поколений, возрастов, интересов, намерений, мироощущений и прочее, имеют свои отличающиеся контексты. Но они все находят участки синхронистического резонанса с контекстом автора. Вот если эти явления синхронистического резонанса продолжаются с той же или даже возрастающей интенсивностью достаточно длительное время, на протяжении многих поколений, то такой автор вправе считаться классиком.

То же касается и классиков науки, метанаук, философии.Но здесь кроется угроза манипулятивности (манипулирования сознанием). Скажите, много ли вы читали авторских подлинников?

Кто может поручится за хоть какую-то идентичность нынешних изданий книг Аристотеля, Платона и т.д. ? Да никто. Между нами и подлинником автора выстраиваются полчища переписчиков, переводчиков, толкователей, целенаправленных манипуляторов, авантюристов-подражателей, фальсификаторов и т.д.

А как быть с Пифагором, например, который не оставил после себя ни единого свитка за своим авторством. А всё то, что мы получили от его наследия, это пересказы учеников, учеников его учеников и т.д. А мифологический Иисус что собственной рукой начертанного оставил? Тоже ничего. А исторически более реальный Мухаммад? Коран ведь был записан со слов неграмотного Мухаммада его сподвижниками... И ведь на каждом этапе искажений мы получаем фильтрацию и подмену многопланового первоисточника малоплановым мировоззренческим контекстом "передаточного звена". В результате мы получаем многократную подмену контекста автора контекстами "трансляторов"...

Но часто кое-что значимое всё же остаётся.

Как же во всём этом разобраться?
Пожалуй уже на этом этапе моего сообщения Вы можете и сами дать ответ.

Во-первых, необходимо правильно выстроить свою часть резонансного контура сопряжения с авторским контекстом. Свой мировоззренческий контекст. Тогда вы многое сможете взять от автора, автоматически отсеивая всякую наносную чепуху.

Во-вторых, нужно брать от автора не всё, потому как он тоже был в своё время сильно подвержен разным манипулятивным стереотипам или просто по соображениям самозащиты вынужден был "соответствовать".... Нужно брать только то, что вам крайне необходимо, а не засорять сознание всем что хочется прихватить из мимо проплывающего. Эта познавательная аскеза крайне важна для идущего Стезёй Познания. В эту длинную, изнуряющую дорогу нужно брать только самое необходимое.

Ну и конечно же, в-третьих. Для того, чтобы восстановить по крупицам первоначальные концепты первоисточника, нужно провести много итераций специальных восстановительных процессов Анализ - Синтез по специальным методологиям "сравнительного концептуального анализа" и "концептуального криптоанализа".

Некоторые базовые понятия второй методологии я дал в последнем ответе уважаемому Николаю.

А практику первой я вам всем демонстрирую на протяжении всех своих сообщений на вашем форуме. Она заключается в том, что постоянно расширяется и упорядочивается база концептов из широкого диапазана философских, религиозных, идеологических учений и научных теорий современного естествознания. На этом основании проводится сравнение концептов автора с накопленной концептуальной базой на предмет противоречивости-непротиворечивости их совместного существования, самодостаточности или зависимости от внешних концептов ..., ну и ещё кое-какие аналитические проверки, которые, без соответствующего осознания могут показаться "не совсем научными" для непосвящённых в их философские основы интеллектуалов.

Завершающей проверкой является синтез, воссоздание исследуемой мировоззренческой концепции (учения, теории...). Так например, одна группа моих коллег по сравнительному концептуальному анализу ряд лет успешно работает над воссозданием древней славяноарийской ведической философией (сокращённо ВФ). Получаются интересные результаты. Часто обличающие современных "язычников" в их авантюрных профанациях. В прочем как и их идейных и религиозных противников ещё и в большей степени...

Проверка внутренней и внешней непротиворечивости воссозданной концепции, как правило, осуществляется прогоном множества сценариев "игровых" реальностей в ходе тех самых КИ, которые я уже упоминал.

Вот "коротко" :roll: ответ на ваш непростой вопрос. В самом деле это громадное направление ИАР в широчайших пределах того самого Концептуального Управления, о котором я уже писал в известной Вам теме.

_________________
Я ТАК ВИЖУ!


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Онтология - что, как и зачем...
СообщениеДобавлено: 10 ноя 2010, 20:12 
Не в сети

Зарегистрирован: 31 дек 2009, 14:45
Сообщения: 100
Васильич писал(а):
Всегда одно время - ЖИТЬ И ПОЗНАВАТЬ
А не сетовать на не те времена в рабской покорности ленивого борова на заднем, скотном дворе истории...

Хорошо сказано! За этим пафосом чувствуется определённая мифология. Нужно только добавить, что у борова, наверняка, нет никаких сомнений, он-то уж точно уверен, что именно он есть посвящённый и только он и его скотный двор "живёт и познает".

Васильич писал(а):
И почему "«Онтосы и онтологии» во множественном числе - это из разбрасывания камней"

Да хотя бы потому, если уж совсем популярно, что их много. Бытиё получается россыпью, как разбросанные камни. :)

Васильич писал(а):
Ошибаетесь, коллега. Я выбираю те, которые в целом правильные, но есть в них немного того, что при вскрытии маленькой доброкачественной опухоли будет немного больно. Зато потом выздоровление будет радостным и приятным. И пропускаю те, которые либо представляют собой безнадёжную сплошную болячку, либо тривиальные, отшлифованные до мертвящего блеска, заёмные "истины-протезы".

Лечу только то. что захочу? А как же клятва Гиппократа? :D


Васильич писал(а):
Вы уже её (помощь) получаете. Извините, что чаще хирургическую, а не терапевтическую. Можете считать, что "время такое". А благодарности мне не нужны. Меня вполне устроит ваше осознание онтологических первосмыслов, этих эзогемм, которые Вы почему-то решили разбрасывать.

Я Вашу помощь вижу несколько по другому. Как ходячий пример, эдакое наглядное пособие для изучения широко распространённых, к сожалению, взглядов. Каждый их носитель претендует на эксклюзивность. Киевский философ Новиков очень удачно сострил по этому поводу "Есть астматики, есть маразматики, а есть парадигматики!". Другая киевлянка М. Шкепу описала это явление в статье "Негативная феноменология в контексте регрессивного времени" (журнал "Практическая философия", №1, 2005г.). За маской разных слов (у каждого носителя этих взглядов – свой язык) скрывается одна и та же суть – пренебрежение субстанцией (материей) и процессами её становления, то есть римейк гностицизма. Гностические мотивы, прослушиваются также в методологизме и в общей теории систем.

Васильич писал(а):
Ге́мма от лат. gemma — драгоценный камень.
Эзогеммы – блоки эзотерической информации ...
Наряду с этим применяются понятия:
Экзогеммы – манипуляционные информационные блоки, предназначены для целенаправленного увода экзотерического варианта концепции от первоначальной ...
Криптогнозы – скрытые знания как смысловые связи между экзогеммами и эзогеммами. Несут...
Экзотеризация (от «экзотерический» – доступный внешнему кругу непосвященных) – процесс...
Может теперь Вы поймёте почему я столь "остервенело" выдёргиваю из вашего сознания "экзогеммы" и разрушаю "криптогнозы"

Если руки чешутся дёргать, то лучше дёргайте что-нибудь у себя, например, сорняки на даче.
А мне что-то чудится не то, чтобы родное, но очень знакомое в этой Вашей песне ямщика... Опять всё те же вечные мотивы гностицизма. Как только в обществе начинаются проблемы, эта ересь снова и снова и прорастает, как феникс из пепла. В буквальном смысле из пепла, так как альбигойцев (катаров) действительно сжигали на кострах. А были ещё манихеи, павликиане, они же богумилы и прочие. Забавный пример приводит Лосев в "Диалектике мифа" . В Сибири была секта дыромоляев, которые обожествляли пустоту и молились дырам в полах,стенах и потолках изб. Кстати, Умберто Эко в "Отсутствующей структуре" тоже заметил, что за построениями структуралистов зияет большая дыра.

Васильич писал(а):
Николай писал(а):
Оригинальные мысли, даже незначительные, — великая редкость. Но пока мысль не вписана в контекст «человеческой комедии», иначе — онтологии, не говоря уже о практике, как убедиться, что она действительно оригинальна?

Да. И чем уже горизонт видения Бытия, тем эта "редкость" реже.
А если достаточно расширить этот горизонт, то кааак повалит...

Тогда, Всильич, это точно не золото. Может быть тоже что-то жёлтое, но наверняка не золото. Как говаривал Василий тоже Васильич Розанов "И почему добро тянется и тянется, а зло (или глупость) прямо так и хлещет! "
Кстати, чем расширяете горизонты? Ассасины (гашишины), они же исмаилиты, разновидность гностиков, делали это с помощью гашиша, суфии кружатся вокруг собственной оси, делая тысячи оборотов. А каков Ваш "царский путь" в науке? Маркс говорил, что таковых не бывает! Но Васильич, молодец, нашёл.

Васильич писал(а):
Насчёт контекста Вы совершенно правы
Только не "человеческой комедии", а нашего многопланового сознания. Хорошо гармонизированное по всем планам его бытия и достаточно очищенное от "экзогемм" и "криптогноз" сознание, легко консонирует и синхронистически резонирует с "оригинальными мыслями" и диссонирует с манипулятивными стереотипами (экзогеммами).

Риторика, вне всяких сомнений, гностическая. Там тоже прочищали сознание. Как говорится, новое – это хорошо забытое старое. Не удивительно, учитывая,что мы живём во времена римейков.

Васильич писал(а):
Надо только боьше доверять своему собственному сознанию, а не разным замшелым, да ещё и манипулятивно трактуемым "авторитетам" прошлого.

То есть "долой принцип радикального сомнения!"? Но тогда центрами познания должны стать сумасшедшие дома и притоны наркоманов. Там Вы найдёте полнейшее доверие сбственному сознанию, как бы оно ни противоречило реальности.

Васильич писал(а):
Верить в своё ассоциативно-образное, интуитивное видение, а не приклоняться перед абстрактным истуканом логистики транспортирования в ваш мозг манипулятивных стереоипов "от авторитетов".

Впечатление, что для Вас существуют одни крайности, причём, в самом примитивном виде. И других Вы в них подозреваете.

Васильич писал(а):
Вот когда в глазах просветлеет и в душе разольётся тёплая радость прозрения Прави, значит вот он синхронистический резонанс с "оригинальной мыслью". Своей или "чужой" без разницы. И во втором случае она для вас никакая не "чужая", а вполне своя, давно вызревшая в глубинах вашего сознания, но никак не всплывающая из этих глубин. А ту её позвала синхронистичность с контекстом и текстом другого, родственного сознания...

Ничего не имею против непосредственного узрения истины путём молитвы или другими законными способами. Однако, "Александр Македонский, конечно, великий полководец, но зачем же стулья ломать?" Допустим, Вы что-то там узрели, и Вам хорошо. Мне это тоже знакомо. Я рад за нас, но при чём здесь научное познание и технологии? Исходить надо из того, что мы узрели химеру. В подавляющем большинстве случаев, говорит статистика, так и происходит. И если нам не удалось изложить эту химеру логически непротиворечиво и подтвердить опытом, то она так и останется химерой, пока не будет доказано обратное.
Васильич писал(а):
Да никакой жизни и не хватит, если вместо собственного познания предоставленной вам великой экспериментальной лаборатории ЖИЗНИ, вы будете штудировать чужие опусы почивших авторитетов, пытаясь найти там то, что Жизнь вам предоставляет каждый день.

Позвольте небольшое уточнение. Эта жизнь протекает в формах, которые созданы "почившими авторитетами": пророками, философами, учёными и просто деятельными людьми. Уберите эти формы, и всё Ваше мышление закончится. Получим что-то вроде компьютера без программного обеспечения или троглодита. Каким бы он ни был мощным, а толку от него – никакого.
Однако, нельзя не согласиться, что эти формы со временем всегда отстают от жизни. Но, не понимая, их можно только сломать. Новое построить не удастся. Поэтому логический конец всякого гностицизма – харакири, самоуничтожение. И не только в переносном смысле.

Васильич писал(а):
Поймите, книги не дают нам знания. Это великий обман "просветителей-либералов". Книги дают нам информацию о чужих знаниях и жизненном опыте, а также возможность войти в тот самый синхронистический резонанс с их авторами. А для этого нужна уже вызревшая ответная часть. Та самая ваша глубинная, собственная оригинальная мысль. Для того, чтобы та информация о знаниях вновь превратилась в знания, нужно личное осознание. А оно возможно только с применением своего же личного опыта...
В наше время очень важно различать "человека информированного" от "человека знающего". Или хотя бы понимать разницу между ними...


Я это уже где-то читал... Вспомнил!:
"Я над всем, что сделано, ставлю – nihil! Никогда ничего не хочу читать! Книги? Что книги!" (В.В. Маяковский "Облако в штанах", 1916г.). Васильич! Опять римейк – нигилизм образца 19-го века. Оказывается, какая-то часть нашего населения всё ещё проживает времена Базарова.
Правда, когда-то "нигилизм" было ругательное слово,сейчас – это повседневность.

Однако же, мысль, что в книгах следует искать не сумму сведений, а, как говорил, Мамардашвили, "ящик резонансов", "машину для думания", мне понятна. Мысль простая и далеко не новая. Мной она тоже в силу "философской дикости и невежества" (мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь, зато амбиций, "смелости он невежества" нам не занимать) когда-то была воспринята, как откровение. Всё –таки читать нужно. Хотя бы для того, чтобы не "изобретать велосипеды".

Васильич писал(а):
Насчёт посевов...
Своим молодым коллегам по осознанию принципов КУ, я всегда привожу "Притчу о солёных огурцах":
"Хозяйка берёт несколько килограмм свеженьких, пупырчатых, только с грядки огурцов. Моет, протирает.... И помещает в Концептуальную Среду - банку с рассолом. Через положенный срок, хотят того или нет свежие огурцы, они превращаются в ароматные, хрустящие, вкусные солёные огурчики"... Мы все с вами одновременно и хозяева и огурцы. Варим рассол нашего форума и купаемся в нём. Я добавил в него немного хреновых листьев и ядрённого перца для остроты. А ещё укропчику для начального брожения и аромата. А Вы?

Чего-то в этом натюрморте явно не хватает... :D


Васильич писал(а):
Волхвы не боятся могучих владык,
А княжеский дар им не нужен;
Правдив и свободен их вещий язык
И с волей небесною дружен.


С Вами, Васильич, весело, но, поймите, что мы не собирались здесь заниматься волхованием или камланием, изменять своё сознание с помощью мухоморчиков или при участии огурчиков. Я непрочь поговорить с Вами и о непосредственном узрении истины, и о философском камне, вечных двигателях или искусственном интеллекте, но где-то в в другом месте. Организуйте новую ветку, что-нибудь, вроде "Гностицизм как самое передовое и всепобеждающее учение нашего времени".
Кстати, в русском коммунизме есть изрядная доля гностицизма.
Задачи этой ветки гораздо скромнее и прозаичнее. Прежде всего, наша цель выяснить (чисто логическими и эмпирическими средствами!), что означает одно из многих модных слов – онтология, заимствованное из философии, применительно к практике.
Из аргументов, приведенных мной по ходу дискуссии, следует, что слово это актуальное, ключевое, но его применение в информационных технологиях доведено до абсурда.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Онтология - что, как и зачем...
СообщениеДобавлено: 07 янв 2011, 13:02 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 июл 2010, 10:49
Сообщения: 20
Цитата:

С Вами, Васильич, весело, но, поймите, что мы не собирались здесь заниматься волхованием или камланием, изменять своё сознание с помощью мухоморчиков или при участии огурчиков. Я непрочь поговорить с Вами и о непосредственном узрении истины, и о философском камне, вечных двигателях или искусственном интеллекте, но где-то в в другом месте.


Мне приятно обнаружить продолжающуюся беседу всеведущих и многомудрых аналитиков о сущности и содержании, контекстах и значениях, смыслах и определениях "онтологии".

Меня давно здесь ничто не манило так, как эта тема. Причем, когда задавал специализацию, выделяя "онтологию аналитики" подразумевал, что именно конструирование новой онтологии аналитики увлечет и будет поддерживать этот возникший интерес.

Увы мне, увы. Есть, оказывается, более мощные слои сознания, более мощные облака смыслов, смещающие потребность и насущные нужды повседневности и замещающие эти нужды так и неразрешенными до сих пор задачами философского и теологического, мифологического и теософского планов.

В любом случае мне есть за что благодарить и основателя сайта, и инициатора этой ветки в дискуссиях клуба, и самых стойких в своих позициях участников.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Онтология - что, как и зачем...
СообщениеДобавлено: 07 янв 2011, 17:11 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 сен 2008, 01:33
Сообщения: 505
Откуда: Москва
Николай писал(а):
Меня давно здесь ничто не манило так, как эта тема. Причем, когда задавал специализацию, выделяя "онтологию аналитики" подразумевал, что именно конструирование новой онтологии аналитики увлечет и будет поддерживать этот возникший интерес.

очень приятно и символично, что сегодня, в Рождество, эта тема получила свое продолжение. Надеюсь, что и другие аналитики посвятят каникулы не только пище биологической, но и духовной/интеллектуальной.
По-моему, до тех пока мы коллегиально не определимся с онтологией аналитики, нельзя ожидать, что это выделится в самостоятельную область знания. А необходимость в этом есть, я знаю.
Вот только непонятно, во "что" мы все время упираемся?

_________________
Жизнь - это эволюция мыслящей материи


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 106 ]  На страницу Пред.  1 ... 7, 8, 9, 10, 11

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Форум работает под управлением OCS PHPBB3 © PHPBB GROUP