Текущее время: 27 янв 2022, 18:26

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 43 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 13 апр 2010, 17:31 
Не в сети

Зарегистрирован: 31 дек 2009, 14:45
Сообщения: 100
Конотопов писал(а):
Пришлось строить некое подобие естественного языка с префиксами (предшествующие именам индексы), постфиксами (последующие индексы при именах). Количество мест и "этажность" индексов росла, а это означало, что фактически я возвращался к естественному языку, от которого пытался уйти...

Знакомая картина! Воистину, всё новое – хорошо забытое старое! :)
В 70-х этому много внимания уделял ЦЭМИ АН СССР. Мне и самому казалось, что я уже почти разработал формальный (формализованный?) язык описания экономических объектов автоматизации. Жаль, выбросил все записи. Интересно было бы проследить по ним историю собственных заблуждений или, точнее, блужданий. :(
Нельзя сказать, что это время было потрачено впустую. Жаль только, что учиться пришлось на собственном опыте. :(
А что если идти не от языка, в котором хотя и сидит гений, но всё же он уже как-то фиксирует определённый вариант упорядочения опыта? И эта житейская мудрость вовсе не обязана быть ни абсолютной, ни адекватной. Может быть, нужно создавать специальный язык, отделяя его от естественного языка, как исследователь отделяет самого себя от объекта исследования? :?:
Давайте лучше моделировать корабли и самолёты, чем «моделировать» язык или «бизнес-процессы».
Представим себе, что физики решали бы свои задачи путём формализации естественного языка. Нонсенс, не так ли? Почему же мы считаем, что такой процесс возможен по отношению к информации или обществу? :?:
Давайте будем обсуждать на естественном языке всё, что угодно, но при чём здесь формализация, перенос наукообразных приёмов туда, где их применимость под большим сомнением?

Конотопов писал(а):
Третья стычка - описание соподчиненных целей и задач, родо-видовых классификаций и т.п... Опять на каком-то уровне описания (3-5-7) происходила потеря различимости знаков/имён, а средствами прикладной информатики не удавалось построить удобную и информативную (для человека) систему автоименования объектов...

Тоже знакомая ситуация. Размытость, текучесть, многозначность… Всё богатство естественного языка, которое для формализатора оборачивается хаосом. Даже при этом, что обычно это уже редуцированный язык, который является естественным только по синтаксису. Семантика у него обычно уже урезана. Выход из ситуации, как обычно бывает, прост. Он в нахождении инвариантов – того, что остаётся неизменным в потоке изменений. В данном случае к физическим вещам, или телам, нужно присоединить семиотические и фиксировать только устойчивые конфигурации вещей. Остальное (цели, отношения, классы, иерархии) задаётся ad hoc, по мере надобности и с учётом непрерывно происходящих изменений. Когда сделал так, работы поубавилось на два порядка.

Конотопов писал(а):
Формализация - процесс кодирования, осуществляемого путем использования нормативно установленных процедур взаимно-однозначного отображения множества терминов естественного или искусственного языка на множество терминов искусственного языка.

Всё-таки коммуникация необходимейшая вещь! :)
В силу того, что мы склонны ожидать от других того же, что от себя, мне бы такое даже в голову не пришло. :o
Оказывается, речь идёт о математическом изоморфизме. Можно написать программу, реализующую «нормативно установленные процедуры», и пусть бы себе «формализовала».
Так и должно быть при последовательном системном подходе, который не придаёт значения телесности. Системы бесплотны, формальны и абстрактны. Это напоминает такое религиозное течение, как гностицизм. Любопытно, что Лев Гумилёв называл исповедующие его общества антисистемами, обречёнными на распад. Получается забавный каламбур. Это уж, извините, ради красного словца.
Я же пытаюсь привлечь внимание к, условно говоря, физической (в расширенном смысле) сути происходящего и в этом нахожу ключ к решению наших с Вами проблем.
Я ни в коем случае не настаиваю на том, что моя позиция единственно правильная, и с уважением отношусь к любой позиции. Тем более, когда она последовательна, как Ваша, которая обусловлена системным и методологистическим подходами.
Просто я считаю, что крайне полезно осознавать собственную позицию. На этой стадии ошибки - самые дорогие. А для этого нужно понимать другие позиции и сравнивать её с ними.

Конотопов писал(а):
Спасибо и Вам, Николай за попытку расшифровать мои потуги разъяснить предмет обсуждения. Мне сложно ответить адекватно на Ваше сообщение: с одной стороны, Вы правы - мы еще не съели совместно пуд соли для понимания друг друга с полу-слова, с другой стороны - пока не ясно стоит ли начинать совместно есть соль, поскольку вместо стремления к адаптации зачастую демонстрируем стремление к унификации, а это не тот путь на котором можно добиться больших успехов...

Вы нашли очень точное слово, выражающее главное в системном подходе. :!:
Это действительно адаптация, то есть приспособление к наличным обстоятельствам (фиксируется пространство опыта) и нежелание их изменять, хотя они уже не адекватны фактам. В ходе дискуссии я это неоднократно пытался выразить. Оказывается, в этом наши взгляды совпадают. Это уже полдела на пути к полному взаимопониманию. :)
Осталось уяснить, что я не занимаюсь унификацией, так как смысл моих предложений состоит в прямо противоположном: в изменении наличных обстоятельств, то есть пространства опыта, расширении существующего физического пространства за счёт постулирования семиотических вещей.
То есть речь идёт о развитии, причём, начиная с самых принципиальных вопросов, а не об унификации или адаптации.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 13 апр 2010, 22:46 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 сен 2008, 01:33
Сообщения: 505
Откуда: Москва
Хотелось бы сначала отметить, как я понимаю тему и задачу данной дискуссии.
В рамках данной дискуссии предложено представить (каждому из нас) те аппараты формализации (способы и формы отображения реальных и абстрактных объектов, отраженные, как пишет П.Ю. в нормативно установленных процедурах взаимно-однозначного отображения множества терминов"), которые используются нами для отображения/описания реальных (как говорит Николай - "физических") и абстрактных систем.
Опыт, негативный и позитивный у каждого из нас есть многолетний, как у людей, пытающихся с применением разных "языков" (аппаратов формализации, взятых из разных предметных областей знаний) что-то объяснить другим людям, часто не владеющим этими языками.
Однако, мы так и не сможем договориться, если:
1) не познакомимся с "языками" друг друга; а значит задача обогащения друг друга различными аппаратами формализации (согласна с трактовкой данного термина от П.Ю.) - более приоритетная, чем взаимная критика или описание опыта коммуникации;
2) не примем в качестве общего "интерфейса" какой-либо общий язык, удовлетворяющий требованиям формализации систем.
Николай писал(а):
А что если идти не от языка, в котором хотя и сидит гений, но всё же он уже как-то фиксирует определённый вариант упорядочения опыта? [...] Может быть, нужно создавать специальный язык, отделяя его от естественного языка, как исследователь отделяет самого себя от объекта исследования?

Такая попытка уже сделана Малютой А.Н. в теории Гиперкомплексных динамических систем, в рамках которой создан достаточно развитый и пригодный для описания любых (физических и абстрактных) систем аппарат формализации, включающий четыре "языка": вербальный, символический, алгоритмизованный и матричный (ЭВМ-реализуемый) . Причем здесь решена задача адекватности перехода с одного языка на другой.
В приложении к сообщению файл с выдержкой из его работы, в частности - глава, посвященная вопросам формализации.
Я давно использую данный аппарат и считаю, что он абсолютно адекватно и в полной мере решает задачу построения такого "универсального интерфейса" между естественными и искусственными языками.


Вложения:
Выдержки из книги Малюты А Н.doc [235.5 КБ]
Скачиваний: 648

_________________
Жизнь - это эволюция мыслящей материи
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 14 апр 2010, 12:34 
Не в сети

Зарегистрирован: 31 дек 2009, 14:45
Сообщения: 100
Анатолий Шиян писал(а):
Пример 1. Привожу старый пример, с которым я когда-то работал. Задача: экранироение ядерных боеголовок в условиях открытого космоса с помощью аэрозоля.

"Тупое" решение (которым 3-4 года и занималисьдо меня): аэрозоль - разлетается, посему его нужно окружить оболочкой. Вывод: поместить боеголовку в оболочку, надуть ее (оболочку) и наполнить ее (оболочку) аэрозолем. Но тут начинают идти динамические эффекты из-за неоднородного нагрева, аэрозоль начинает двигаться, и "кое-что" можно обнаружить.
Экспериментаторы - намучились, космонавты - наматюкались, выполняя все эти манипуляции в космосе...

Другое решение: динамическое генерирование аэрозоля прямо из боеголовки. Лететь-то в космосе все равно 10-20 минут. Я понаприбумывал где-то с 15 разных моделей генерации аэрозоля. Теперь решить задачу достаточно просто.

Этот пример - в иерархии смыслов.


Интересный и полезный пример. :!:
В цель задачи уже включён способ (средство) её решения (с помощью аэрозоля). Следующий человек к цели «иметь аэрозоль в нужном количестве в нужном месте и в нужный момент времени», осознанно или нет, тоже добавил способ её достижения: «путём его доставки с Земли». Тем самым отсекались другие возможные средства решения задачи экранирования.
Пример показывает, что различие между целями и средствами относительно. Цель «экранирование» - это средство по отношению к цели сохранения боеголовки. Главное, наверное, не стирать различий в общем, не теряя при этом общее в различном. Чтобы не ограничивать свободу интегрирования, нужно максимально дифференцировать, учитывать максимум различий по всем направлениям.
Как этот пример можно использовать применительно к вопросу о «формализации»? :?:
Я думаю, методологически. Формализация – это самоцель или средство? Далее возникает закономерный вопрос уточнения цели: формализация чего? Поведения субъекта деятельности или формализация области, в отношении которой он действует? В примере, кстати, речь идёт об области, достаточно хорошо формализованной физическими теориями. При этом нужно учитывать, что решать задачи на основе адекватной теории – это одно, а в её отсутствие – совершенно другое. В первом случае эвристики заключены в рамки, во втором – ничем не ограничены.
Очевидно также, что поведение субъекта сильно зависит от того, действует он «на море или на суше», в чисто физической или, например, ещё и социальной среде. Но в понятии «система» эти различия нивелируются.
Тогда что и кому может дать формализация абстрактных(уже и так предельно формализованных) структур, для которых важно только одно различие типа «А не есть Б»? Остальное: различия между объектом и субъектом, между объектами различной природы, между познанным и познаваемым для неё безразлична. Из четырёх видов необходимости, предусмотренных законом основания, признаётся только одна – математическая (ratio essendi).
Чтобы приложить подобный формализм к конкретным объектам, требуется длительный и мучительный чисто эвристический процесс интерпретации без каких-либо гарантий успеха.
Хочется понять, такое усечение и обеднение логики носит осознанный или чисто стихийный (например, унаследованный от неких авторитетов) характер? :?:


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 14 апр 2010, 13:51 
Не в сети

Зарегистрирован: 31 дек 2009, 14:45
Сообщения: 100
Куликова писал(а):
Такая попытка уже сделана Малютой А.Н. в теории Гиперкомплексных динамических систем, в рамках которой создан достаточно развитый и пригодный для описания любых (физических и абстрактных) систем аппарат формализации, включающий четыре "языка": вербальный, символический, алгоритмизованный и матричный (ЭВМ-реализуемый) . Причем здесь решена задача адекватности перехода с одного языка на другой.


Объектами теории Малюты являются математические объекты – множества и структуры. В этом смысле – это математическая теория, хотя математики вряд ли смогли бы её принять. Не будем здесь обсуждать её качество (непротиворечивость, полноту, интерпретируемость и т.п.). В ней звучат некие действительно актуальные ключевые слова, намекающие на необходимость расширения существующего пространства в направлении комплексности (даже гиперкомплексности) и синтеза пространства и времени (динамичность). Но для математики это обычное дело, а никакого «физикабельного» (извините за англицизм) содержания им не придаётся. Следовательно, по умолчанию, предполагается, что она приложима к объектам любой природы: физическим, живым, умным, общественным, экономическим и т.д. Но что-то я не слышал, чтобы, например, физики очень обрадовались её появлению. Я думаю, потому, что там не составляет труда проверить адекватность и продуктивность любой математической теории. Однако, всегда существуют области, где этого в силу их неразвитости сделать невозможно. В них любое символическое (формализованное) описание можно принять за теорию.

Куликова писал(а):
В приложении к сообщению файл с выдержкой из его работы, в частности - глава, посвященная вопросам формализации.

Спасибо! У меня эта книга есть полностью. Правда, в графическом формате. Сам Александр Николаевич говорит, что его нужно слушать, а не читать. Я слишком его уважаю и восхищаюсь им, чтобы с ним не соглашаться. :)

Куликова писал(а):
Я давно использую данный аппарат и считаю, что он абсолютно адекватно и в полной мере решает задачу построения такого "универсального интерфейса" между естественными и искусственными языками.

И продолжайте использовать, если Вы в него верите, и он Вам помогает!
Подобные произведения, если они искусно сделаны, на другой основе, кроме субъективной, невозможно ни обосновать, ни опровергнуть.
Кстати, слова «универсальный интерфейс между естественными и искусственными языками» вселяют бодрость и оптимизм. Кажется, наконец-то будут решены проблемы адекватного машинного перевода, обработки текстов на естественных языках, воспроизведения интеллекта и т.п.? :D


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 14 апр 2010, 14:20 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 06 окт 2008, 13:32
Сообщения: 652
Откуда: Москва
Николай писал(а):
Но в понятии «система» эти различия нивелируются.
Николай, если Ваше участие в дискуссиях ДК будет сводиться к критическому осмыслению любой темы сквозь призму неприятия теории систем, массив сообщений будет прирастать, а польза дискуссий - убывать.
Создается впечатление, что не существует такой области деятельности, в которой у Вас отсутствовал бы негативный опыт.

Ваши сообщения блокируют попытки наладить конструктивное и полезное для посетителей сайта обсуждение не Вами сформулированных вопросов.
Создавайте свои темы, ставьте проблемы, актуальность которых для Вас бесспорна, просвещайте коллег, если располагаете ценными на Ваш взгляд знаниями.
Николай писал(а):
Хочется понять, такое усечение и обеднение логики носит осознанный или чисто стихийный (например, унаследованный от неких авторитетов) характер? :?:

Кстати, слова «универсальный интерфейс между естественными и искусственными языками» вселяют бодрость и оптимизм.
Николай писал(а):
Кажется, наконец-то будут решены проблемы адекватного машинного перевода, обработки текстов на естественных языках, воспроизведения интеллекта и т.п.? :D
Очень показательные цитаты...
ДК создавался не для этого...
Полагаю, что есть и более достойные способы самоутверждения.
Позицию суперэксперта в ДК еще нужно заслужить.
Одной язвительной критикой этого не добиться.

Считаю, что такое поведение не уместно в ДК.
Пока выношу предупреждение.
Следующий случай неконструктивного вмешательства в дискуссию будет чреват приостановкой действия учетной записи на две недели.
Повторное нарушение после восстановления доступа приведет к удалению Вашей учётной записи из реестра членов ДК.

_________________
Разумному - достаточно...


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 14 апр 2010, 19:13 
Не в сети

Зарегистрирован: 31 дек 2009, 14:45
Сообщения: 100
Уважаемый Павел Юрьевич!
С предупреждением ознакомился. Мне трудно понять, чем вызван Ваш гнев, и в чём состоит моё хулиганство, чем вызвано административное вмешательство.
Я честно, открыто и аргументировано пытался показать, что какой бы вопрос не был поднят, находясь на позициях системного подхода, не то, что решить, поставить его проблематично. Я находил всё новые и новые аргументы и был бы рад, если хотя бы некоторые из них были опровергнуты.
Если они слабы, то могут разве что рассмешить. Но Юпитер почему-то сердится…
Если сильны, но опровержимы, то только укрепят системный подход.
Если неопровержимы, то вовремя побудят искать другие пути.
Никого я не пытался доставать, ни на какую роль в иерархии ДК (даже не знал, что такая иерархия существует) не претендую, так как весьма длительное время пребывал в таком же состоянии ума, что и мои оппоненты. Поэтому, как мог, пытался показать, что бывает полезно взглянуть на вещи другими глазами.
Если бы я был «наказан» логическими аргументами, а не административно, то был бы счастлив, так как смог бы избавиться хотя от части заблуждений, которых у каждого предостаточно.
Я считал, что мы ищем, прежде всего, истину, а уж затем на её основе (а не основе субординации) - консенсус. Но, как говорится, в чужой монастырь со своим уставом не лезь…
ДК помог мне развить свою аргументацию и понимание вопросов, за что спасибо. Надеюсь, что и для Вас дискуссия не пройдёт бесследно, тем более, что не я один разочаровался в возможностях системного подхода и ищу новые пути. На этом на Ваших темах писать прекращаю, но надежды на взаимопонимание в будущем не теряю.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 15 апр 2010, 02:53 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 06 окт 2008, 13:32
Сообщения: 652
Откуда: Москва
Уважаемый же Николай, формальной иерархии в ДК нет, есть кем-то признаваемые авторитеты.
И Ваш авторитет я лично признаю...
Надеюсь, не обидел Вас своим предыдущим "наездом". Если обидел - приношу свои извинения.

Однако ёрничание и рассуждения в стороне от темы воспринимаются болезненно по следующим очевидным причинам:
  • эмоции провоцируют эмоции;
  • отступления от темы провоцируют отступления от темы.

Между тем ведение дискуссии - это для модератора и ведущего темы, что ни говори, труд.
Каждое отступление от темы останавливает дискуссию, дезориентирует ее участников, а модератору/администратору приходится возвращаться к начальным посылкам, мотивам и т.п...
Если чья-то попытка ответить в тему не вполне удалась, то это простительно, поскольку не вынуждает модераторов возвращаться к истокам.
А вот ответ, уводящий в сторону, - это уже запуск возврата, который, увы, обязателен для модераторов.

Само по себе Ваше сомнение или несогласие с теорией систем меня лично нисколько не смущает - ни для кого не секрет, что СП - не панацея от всех бед, что применим он не везде и не всегда. Более того, вдумчивым "апологетам СП" ведомо, что нередко системы в реальности нет, а есть совокупность неким образом упорядоченных познающим субъектом знаков, служащих для исследователя своеобразной памяткой.

Но по этому и подобным ему вопросам я готов дискутировать с Вами в специально созданной для этого теме, которую Вы, возможно, когда-нибудь создадите в ДК (на что я надеюсь) и возьмете под свой надзор. Там я буду вынужден искать контр-аргументы, соглашаться или не соглашаться с Вами (там посмотрим).

Но эта тема называется так, как называется (даже в заголовках сообщений название темы воспроизводится)...
В общем, не слишком-то удобно, когда в коробке с надписью "ботинки" оказываются какие-нибудь шнурки, бумага или вовсе не из этой оперы - какой-нибудь чайник... ;)
Если Вы, таки, соберетесь высказаться по теме, я нисколько не стану возражать.

Этому безобразию (последние три сообщения, включая и текущее) здесь осталось висеть два дня - для острастки публики...
Потом я удалю все эти лишние слова, чтобы двинуться дальше в теме.

Тема же называется так, как и называлась: "Формальное описание объектов исследования".
Пока актуален вопрос "формальное описание иерархически организованных объектов"...

_________________
Разумному - достаточно...


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 15 апр 2010, 05:42 
Не в сети

Зарегистрирован: 04 фев 2010, 11:41
Сообщения: 112
Откуда: г.Улан-Удэ, Бурятия
Николай писал(а):
что не я один разочаровался в возможностях системного подхода и ищу новые пути. На этом на Ваших темах писать прекращаю, но надежды на взаимопонимание в будущем не теряю.


без обид, сама хочу разобраться:
системный подход и линейное мышление (рассмотрение в одной позиции, одного пространства)
системный подход и системное мышление (рассмотрение из многих позиций, с разными точками зрения нескольких пространств, взгляд из вне на многое в системе...).

с позиции ТИМ наблюдаю первое: например, "Я думаю, методологически. Формализация – это самоцель или средство? Далее возникает закономерный вопрос уточнения цели: формализация чего? Поведения субъекта деятельности или формализация области, в отношении которой он действует?"

формализация как необходимость в...

Пришла к выводу, что любое формальное текстовое описание осуществляется различными средствами формализации...

_________________
смена парадигмы мышления ведет к смене парадигмы деятельности и наоборот...


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 15 апр 2010, 12:58 
Не в сети

Зарегистрирован: 31 дек 2009, 14:45
Сообщения: 100
Конотопов писал(а):
Надеюсь, не обидел Вас своим предыдущим "наездом". Если обидел - приношу свои извинения.

Нисколько не обидели! :)
Не только полезно, но и приятно встретить принципиального и последовательного оппонента. Остальное – мелочи.

Конотопов писал(а):
Однако ёрничание и рассуждения в стороне от темы воспринимаются болезненно по следующим очевидным причинам:
• эмоции провоцируют эмоции;
• отступления от темы провоцируют отступления от темы.

Ёрничание – это действительно нехорошо, а вот без эмоций, включая иронию, думаю, ни одно стоящее дело не делается. EQ дополняет IQ. Кажется так?

Конотопов писал(а):
Между тем ведение дискуссии - это для модератора и ведущего темы, что ни говори, труд.

Ваши проблемы отлично понимаю. Нужно пройти между Сциллой и Харибдой, хаосом и порядком, не упустить птичку (шпагу) и не задушить её, поместить знания в формат, но так, чтобы они не выпали в щели между форматами. В этом отношении публичные дискуссии таят в себе опасность, так как могут заранее отсекать участников, не укладывающихся в формат, а инбридинг полезен далеко не всегда. Похожие явления превратили искусство в шоу-бизнес.

Конотопов писал(а):
Более того, вдумчивым "апологетам СП" ведомо, что нередко системы в реальности нет, а есть совокупность неким образом упорядоченных познающим субъектом знаков, служащих для исследователя своеобразной памяткой.

Действительно так! :!:
Но это нормально для математика. Его нисколько не интересует, имеют ли структуры, которые он сам придумал и исследует, воплощение (интерпретацию). Но ведь системолог не математик! Он просто обязан довести свои структуры до воплощения.
Иначе он будет только путаться под ногами у тех, кто создаёт эти воплощения по собственному разумению.
Кстати, представители направления в программировании, известного как Agile Aliance, считают, что так в действительности и происходит, аргументируя свою позицию, в том числе, статистическими данными.
Но и без них очевидно, что преодолеть пропасть, перейти от математической структуры непосредственно к единичному объекту невозможно. Такие структуры допускают бесконечное число интерпретаций. Свести их к одной можно только эвристически, то есть методом проб и ошибок.
Или нужно вводить промежуточные эмпирические абстракции на множествах тех конкретных объектов, которые мы хотим исследовать и создавать. Системно-семиотический подход предлагает именно такой классический путь научного развития.
Таким образом, по большому счёту есть всего три варианта, которые, естественно, могут как-то комбинироваться.

Конотопов писал(а):
Но по этому и подобным ему вопросам я готов дискутировать с Вами в специально созданной для этого теме, которую Вы, возможно, когда-нибудь создадите в ДК (на что я надеюсь) и возьмете под свой надзор. Там я буду вынужден искать контр-аргументы, соглашаться или не соглашаться с Вами (там посмотрим).

Спасибо за предложение я попытаюсь увязать это с собственными целями и планами. :)


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 15 апр 2010, 13:07 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 06 окт 2008, 13:32
Сообщения: 652
Откуда: Москва
Естественно, средств формального описания предметных областей существует масса.
И большинство таких средств стандартизовано и имеет ограничения применимости (взять, хотя бы, IDEFX - серия стандартов, каждый из которых позволяет описать специфический аспект предметной области - таких аспектов и их комбинаций в идефиксе - 13, если не ошибаюсь).
Естественно, когда говоришь о конкретном формальном аппарате, необходимо говорить и о присущих ему ограничениях. Потому-то я и считаю, что тема "Формальное описание объектов исследования" должна быть всеядной...

Предполагаю, что описание каждого конкретного формального аппарата чаще всего будет публиковаться его "апологетом", который, успешно пользуя этот язык в своей предметной области, может: а) не знать других применений этого формального аппарата; б) не знать ограничений этого формального аппарата, поскольку мог с ними и не столкнуться (это нормально при высокой специализации в науке и практике).
Наша задача (членов сообщества) - освоить формальный аппарат (уровни понимания и применения), уточнить для себя возможности его применения к тем отраслям, в которых мы работаем, а дальше - кто как пожелает (использовать или не использовать - дело хозяйское, впрочем, осваивать или не осваивать - тоже).

Формализация - средство. И далеко не в последнюю очередь - средство профессиональной коммуникации. Коммуникации между профессионалами, коммуникации с самим собой (с собой вчерашним и с собой завтрашним). В принципе, других аспектов сегодня может и не быть...
Конечно, аппарат формализации - это многофункциональная знаковая система с произвольной (конвенциональной / договорной) семантикой, а потому можно аспектов/функций накопать уйму:
  • коммуникативная (через регистрацию и воспроизведение) и как подвид - конспирологическая (через ограничение
  • доступа к модели интерпретации) :);
  • структурирующая (через нормативную модель формального аппарата и "семантический" синтаксис) и как подвид - управление вниманием;
  • компактирующая (через концентрация информативных элементов в зоне видимости);
  • управляющая, инструктивная... а далее - кто захочет - дополнит :)

Короче, эта подпорка для мозгов (в первую очередь - для памяти и внимания) и языка очень полезна - и с этим никто не спорит, вроде бы.

Что же до объекта исследования / предметной области, то объектом в одних случаях выступают процессы и "настоящие" системы, в других - явления и открытые системы (как бы системы, системы у которых объективно определить границу раздела со средой сложно), предметные области (сети - объективно - границ нет, но субъективно имеет смысл провести, чтобы ограничить область внимания).

Потому-то
tatefi писал(а):
формализация как необходимость в...
- в инструментах решения задач прикладных исследований.

_________________
Разумному - достаточно...


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 43 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Форум работает под управлением OCS PHPBB3 © PHPBB GROUP