Выражение, наверное, действительно, не очень удачное. А какое предлагаете взять Вы, если учитывать, что именно информация (а вернее, знания) в новом обществе играет ключевую роль?

Очень приятно познакомиться, Валерий Александрович! А не могли бы Вы выложить Ваше резюме в соответствующей теме нашего форума "Разрешите представиться"? А то здесь это пройдет мимо внимания остальных членов сообщества. Ссылка: viewtopic.php?f=5&t=4&start=0

А я например, с Вами вполне соглашусь.... Здесь нужно понимать, что имел ввиду Ильич. когда изрекал эту фразу. Я понимаю смысл этого выражения так, что у каждого человека можно развить соответствующие компетенции, даже гораздо более сложные, чем те, которыми он владеет при управлении домашним хозяйством. С точки зрения закономерностей функционирования организационных систем есть много аналогичного что в управлении домашним хозяйством, что в управлении хозяйственной системой государства. есть только одно возражение: по психофизиологическим особенностям далеко не все люди могут стратегически мыслить даже при условии передачи им соответствующих технологий и методов (не более 30% от всей массы людей)
Поэтому здесь можно говорить не о всех домашних хозяйках, а только о тех, что имеют определенные задатки, которые можно развить в способности.

Тема безусловно, актуальна, а материалы весьма интересны. Думаю, что после более глубокого прочтения смогу дать свою оценку, к чему призываю и остальных.
В свою очередь обращаю Ваше внимание на 37 видов компетентностей, по Дж. Равену (в приаттаченном файле)
Как Вы считаете, на этой основе можно (упорядочив по иерархии) создать критериальную базу для оценки черт личности специалиста? Если "да", то как определить, чем черты одного должны отличаться от черт другого и почему?

_________________
Жизнь - это эволюция мыслящей материи

Это действительно назревшая проблема – технологизировать сферу гуманитарных(важно подчеркнуть, что в смысле предметов, а не методов) наук.
Пока что даже простейший случай - информационные технологии (ИТ) технологизированы только частично: там, где они опираются на физику. Это хорошо понимал Питер Друкер, когда говорил, что в 20-м веке упор делался на слове технологии (по сути,физическая составляющая), а в 21-м он должен быть перенесён на слово «информация» (по сути, семиотическая составляющая).

Но чтобы разговор на эту тему мог быть результативным, необходимо уточнить, что здесь «технология»?
Напоминает очередное лукавое слово, слово-хамелеон, некую условность. Объясняю, почему так показалось.

Многие слова как-то исподволь поменяли свои значения.
Например, методологии были раньше скромными помощниками науки, а теперь пытаются стать всем, отменяя и заменяя собой философию, логику, фундаментальную и прикладную науку, рационализацию интеллектуальной деятельности. Но тогда зачем прятаться за слово, имеющее другое значение? Почему бы не назвать это течение в философии, абсолютизирующее методы деятельности, другим словом, например, методологизм? Или методологизированные тексты оперируют такими плавающими семантиками из каких-то принципиальных соображений?

К подобным словам-хамелеонам можно также отнести моделирование (упрощение известного vs познание неизвестного), онтология (бытиё и телесность vs подобие толкового словаря в сфере информационных технологий), система, насчитывающая десятки значений, системный подход, эмерджентность, социальные технологии и т.д.
На мой взгляд, все они связаны с обещаниями конкретных гарантированных результатов, исходя из весьма аморфных посылок.

Если называть технологией способ изготовления дамасских клинков, то там действительно важную роль играют гуманитарные моменты (родственные связи, психологическая совместимость ученика с учителем, соблюдение поста, чтение молитв и т.д.). Тогда это называлось искусным ремеслом. Наверное, не стоит задним числом называть его технологией, даже несмотря на то, что этимология этого слова уходит своими корнями в античность?

С другой стороны, очевидно, что технология производства золингеновского холодного оружия – это нечто принципиально другое, где субъективные, гуманитарные моменты сведены к минимуму, благодаря естественнонаучной (онтологической, телесной) основе.

Так о чём пойдёт речь? Об очередном искусном ремесле? Тогда его связь с гуманитарной (по методам, а не предмету) «наукой» на уровне идей естественна и понятна.
Или действительно о технологиях? Но тогда необходимы онтология знака, информации, социальных тел и т.д., то есть соответствующие фундаментальные (онтологические) и основанные на них прикладные науки (семиотика, социология, организация управления, информатика, финансы и т.д.).

Таким образом, если гуманитарные методы, то более или менее искусное ремесло, но никак не технологии. Если же технологии, то сначала онтологизация (объективизация) предметов гуманитарных наук.

Конечно, не исключено, что имеется в виду нечто третье. Если так, то хотелось бы знать, что именно?

Ну, Ильич говорил ... "Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством... Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами... чтобы... к обучению этому начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту". "Удержат ли большевики государственную власть?"
Так что вопрос с учителями решался соответствующими методами и контингент обучающих был специфическим. Я думаю, мы ведем речь не об этом варианте. Но в целом - да, скорее согласен. С учетом того, что должна быть соответствующая методология.

Но в следующем посте Николай пишет:


Позволю себе не согласиться в части определения методологии. Все таки, на мой взгляд, методология - это " система базисных принципов, методов, методик, способов и средств их реализации в организации и построении научно-практической деятельности людей". Это отнюдь не скромные помощники науки. Скорее наука (в том числе наука) определяется методологией. Но это так, к вопросу о словах и их восприятии. Достаточно вспомнить исходное значение термина "метафизика" и сравнить с его сегодняшним восприятием. Это я к вопросу об онтологии.

Николай, почему вы считаете, что в современных технологиях нет онтологии? Посмотрите ГОСТы или зарубежные стандарты. В частности, в области ИТ. Часть таких стандартов (или их состаляющих) - чистейшая онтология. Иногда, кстати, официально называемая метафизикой. Определения сущностей и их связей, правил игры. Это основа современных технологий, почему Вы считаете, что этого нет?

Вообще мне также режет слух понятие- "информационное общество". Такое впечатление, что информация только сейчас появилась. До сих пор я нигде не нашел толкового определения- информации. наверное стоило бы добавить к "информационное общество" еще - мусорное. Уж слишком много его в т.н.
Не скрою, что для меня было удивлением прочесть на одном сайте в ряде статей автора о об антитезисе принятого в обществе- что нынешнее общество постиндустриализма основано на не информации. Это неинформационное общество. И автор убедительно приводит доказательства, что между людьми, сообществами может происходить и безинформационный обмен. Более того, он этот безинформационный обмен- доминирующий.
Это подразумевалось (мысли на расстоянии, коллективное бессознательное, некое чувство чего-то, что должно произойти, интуиция и т.д.), но для меня это было высказано впервые. И вообщем я с этим согласился.

В высказывание Ленина про кухарку и государство сейчас можно вложить иной смысл.
Не знаю насколько Ленин был глубоким провидцем, но сейчас формируется 4 тип сообщества: нейросоц, нетократическое общество, где будут превалировать совсем иные принципы организации, управления, взаимодействия. Где от людей, будет требоваться универсализм. Опять при наличии обучения и изменении мышления.

Вот так заканчивает свою статью "Кто такой универсальный специалист?"
Роберт А. Хайнлайн
"...Любой человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, вносить удобрения, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать. Специализация — удел насекомых."
Сейчас читаю мемуары Н.К. Байбакова "40 лет в правительстве".
Идея кухарки и государства в действии. Во время ВОВ многие высококвалифицированные кадры нефтяной промышленности были отправлены на фронт и им на смену из городов и деревень пришли совсем необученные юноши и девушки, которые рядом с оставшимися кадрами помогали налаживать производство, бурить нефть и т.д. Приобретая знания тут же на месте и модернизируя уже имеющиеся. Как это коррелирует с недалеким будущим, что новый тип организации это такая же совместная работа со специалистами, приобретение заний, формирование новых знаний и .....

_________________
Мудрость удержит Вас от беспокойства при виде всей этой суеты.

Пока готовил ответ Н.В., уже появились комменты, подтверждающие, что мы попали! Попали в хорошем смысле - на жилу. Поэтому я буду отвечать уважаемой Н.В., предполагая, что все коллеги увидят хотя бы часть покрытых мною их замечаний. (Мне уже интересно!)


Уважаемая Н.В., я принадлежу к определенной школе, создавшей, с моей точки зрения, мощнейшую методологию, равной которой просто нет. Не хвастаюсь ни методологией (это - не моя заслуга), ни принадлежностью к этой школе - ее постоянно нужно доказывать. Насколько мне это удается - не мне судить. И вот в рамках этой методологии задано (уж извините за наглость!) единственное(!) понятие "знания" (это очень много работ, будет общественный интерес - приведу ссылки и даже желающим кое-что мог бы выслать, а нет - напишу в личку, если захотите), причем, никаким образом не связанное с известным понятием информации, которое вводил еще Шеннон и которое никто не перепрыгнул и не развил. Обычно все работают со словом "информация", которым просто затыкают какие-то дыры, плохо отдавая себе отчет в различии знания, информации или еще чего-то. С моей точки зрения, нужно просто жестко отличить информацию от знания и не путать их хотя бы потому, что информация - это не более, чем пустая оболочка, вагончик, не имеющие значимого содержания. И, например, компьютер работает исключительно на информации (на том, что есть и что задано стандартным образом в его системе), но ни в коей мере не на знании.


Не могу знать, что имел в виду "Ильич", но мне близка все же ДРУГАЯ трактовка. В смысле этой фразы нет никакого отнесения к каким-то индивидуальным "задаткам". Нет никаких задатков ни у кого, кто потом с 3-5-летнего возраста начинает читать, писать и т.п. - их просто учат все это делать (как - другой вопрос, а обоснования - третий...). С моей точки зрения, это - чрезмерное допущение, которое не укладывается в философские взгляды его автора. Также и никакой аналогии с домашним хозяйством не могло иметься в виду. Речь идет совершенно о другом: каждый человек в независимости от своего места в общественной системе (именно поэтому взята "кухарка"!) обязан быть осмысленно включенным в общую жизнь страны. Даже известный тезис, что "Законы пишутся для всех" (это же заведомо не ВИЛ!), будет возможен для реализации, только если все будут понимать, чтО пишется в этих Законах, и принимать как осмысленный самим же собою регулятив. Т.е. речь идет об управленческой грамотности всех, а не только тех специалистов, которые профессионально занимаются политикой, управлением, юриспруденцией... И никакие "психофизиологические особенности" здесь просто не причем. Еще разок: управлять эффективно можно тогда, когда есть грамотная, восприимчивая среда - вот такой ПРИНЦИП.


Для меня этот список не нов. Я подобные (десятками!) видел и 30 лет назад, и с другими названиями. Я мог бы сочинить и на 5 тыс. пунктов список (уж извините за нахальство, но - легко!). Такие списки если и могут помогать, то лишь тем, кто их сочиняет исключительно для себя - т.е. самим обучающимся. И не более! А потом их нужно не просто выбрасывать, а сжигать, не показывая следующему потоку, чтобы честно рефлектировали свою собственную деятельность, а не занимались бы списыванием. Понятно я говорю? Это - результат рефлексии прошлой, уже совершенной деятельности, но никак не будущей.

Но это - мое мнение, и только. Оно - намеренно жесткое, чтобы было понятно следующее: индивидуальные результаты/достижения требуют очень сложной работы по их обобществлению, чтобы класть что-то значимое как проект будущей деятельности. И также важно не забивать лишними подробностями будущее, иначе людям, его строящим, не будет места для их личного интереса и творчества.

Ваш вопрос "как определить, чем черты одного должны отличаться от черт другого и почему?" нуждается в размышлениях и дискуссиях. Если я употребил слово "черты", то лишь в образном смысле, но никак не в параметрически-характеристическом. Просто для того, чтобы сказать, что что-то понимаю в сути проблемы и не более. Меня интересуют ПРИНЦИПЫ, а не какие-то внешние формы, которые во многом зависят от конкретных локальных ситуаций.

Могу так же добавить еще ссылку на недавние свои злопыхательские комменты к одному проекту по поводу компетенций. Просто для лучшего понимания меня и подставки себя для критики со стороны этого сообщества: К проблематике компетенций // http://blogs.mail.ru/mail/valp_ros/32C911996B00B255.html.

Уж извините, что в стольких вопросах становлюсь оппонентом, хотя лично мне приятно иметь в Вашем лице такого дискутанта. Буду только рад, если к Вам еще будет подключаться сторонники Вашей точки зрения.

Безсусловно! Это - основной принцип деятельности - "воспроизводство", и он не может быть реализован без старших, которые ведут младших. При этом среди старших должны быть особые специалисты - обученные тому, как работать с (извините за выражение) "пустотами" в будущем, так как опыт старших должен быть отброшен, положен в музеи, оставлен в мемуарах, захоронен... Опыт не должен закрывать перспективу. Но и младшие тоже ведь должны понимать, что только на своем, страшно модном сегодня, "самоуправлении" они просто никуда не уедут. Образцы-то все старые, а проектировать будущее "без прототипов" они не обучены. Т.е. всего-навсего смогут только перетаскивать и дальше старые проблемы, отдаляя будущее и не входя в него.

Методологии действительно определяют функционирование нормальной (в смысле Куна) науки, но сами зависят от развития науки, в частности, на их основе невозможно, например, создать новую науку. Но тут опять слово-хамелеон. Вы вкладываете в него своё, похоже, философское содержание, а я говорю о том, как его понимают методологисты. Позволю себе цитату:
«Пока в науке доминировала вера в незыблемые познавательные стандарты, философия реконструировалась в категориально-понятийных комплексах общей М. познания. Но поскольку в 20 в. познавательные стандарты обнаружили собственную зависимость от самого процесса познания, от развитости познающего субъекта и от типа познаваемых объектов, постольку в основаниях М. выявились социальноисторические, человеческие, личностные, культурные измерения, потребовалось их принципиально иное философское осмысление. В этом плане М. обнаружила свою условность в контексте постоянно воспроизводящихся репертуаров и процедур деятельности людей» (новейший философский словарь).



Мои сомнения когда-то начались именно со стандартов. Они определяют то, что сумели определить, на что хватило слов, а затем приклеили к результатам слово «онтология», позаимствовав его у Аристотеля где-то действительно рядом с метафизикой, полностью проигнорировав и извратив его генезис и основные значения. Но сколько ни кричи «халва», во рту слаще не станет. Кстати, ещё одно слово-хамелеон - это упомянутая Вами "сущность", которая в ИТ есть всего лишь одно из мест в структуре данных.
С моей точки зрения эти стандарты не отвечают ни философии, ни логике, ни здравому смыслу. Физик занимается онтологией физических тел (твёрдых, жидких, газообразных), биолог – организмов, социолог – социальных тел. Если кто-то испытывает затруднения с выделением тел, то работает с их проявлениями, эффектами, но то, что их даёт, всё равно маячит где-то в глубинах.
А кто при этом занимается онтологией программ, данных, знаков, информации, знаний и т.п.? Эти слова не имеют достаточного онтологического (в данном случаев позитивно-научном смысле) содержания. Советская наука, будучи более последовательной, пыталась дать ответы на эти вопросы, но не смогла. И похоже, все сошлись на том, что виноград зелен, и о нём лучше забыть. Клерикальный или партийный диктат сменился гораздо более мощным поп-диктатом. А принцип радикального сомнения, как лекарство от массового гипноза, нынче, похоже, не в ходу.
Программисты (или их эманация – аналитики) занимаются онтологией (в упомянутом мной смысле) всего, подменяя экономистов, социологов, медиков и т.д., но только не онтологией того, чем они должны были бы заниматься, то есть онтологией (бытиём) программ, данных и т.п.
Впрочем, мне кажется, я уже говорил об этом раньше.

«Новую силу» не углядеть по-старому. Заметки по поводу проекта «Кадровый резерв — новая сила Украины»
http://blogs.mail.ru/mail/valp_ros/6701 ... AC9A9.html

Как-то мне написали:
"Уважаемый коллега!
Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования
благодарит Вас за регистрацию на портале www.rusrand.ru и готовность принять
участие в Экспертном сообществе!

В Центре начинается очень важная работа на тему <Разработка и апробация
критериев оценки эффективности государственного управления>. Оценка столь
сложно формализуемого параметра, как эффективность государственного
управления, потребует консолидации наших совместных усилий, профессиональной
компетенции и опыта. Работа предполагает проведение нескольких экспертных
сессий."


Уважаемый эксперт!
Представьте, что каким-то образом в какой-то перспективе Россия
реинтегрировала свою государственность на территории Советского Союза.
Вопрос: Каким образом это повлияет на жизнеспособность* российской
государственности?
а) повысится;
б) понизится.

Приведите, пожалуйста, 2-3 довода в пользу Вашего мнения.

* под жизнеспособностью государственности в данном случае понимается
способность государства сохраняться и быть успешным неограниченно длительное
время.

Спасибо.

Мой ответ:

Вопрос поставлен не корректно.

Нужно так:

Каким образом российская политическая элита/гражданское общество могут обеспечить устойчивое развитие России в нынешней экологической, социальной, экономической, геополитической обстановке?

Ответ:

В соответствии с концепцией устойчивого развития полагаясь на 10 ЗАПОВЕДЕЙ, ГОЛОС СЕРДЦА и ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.

Не живи уныло,
Не жалей, что было,
Не гадай, что будет,
Береги, что есть...

Прошлое + Настоящее + Будущее = НАСТОЯЩЕЕ

Государственность, жизнеспособность любой государственности, как системы, зависит от выполнения условий, изложенных в теории сложных систем и системного анализа.

Желаю ЛЮБВИ, МУДРОСТИ И ТЕРПЕНИЯ

Это какое-то недоразумение. Я так не могу бросаться словами. Это все "журналисты" и иже с ними натворили - перетаскивают из одной области термины в другую, не заботясь, а есть ли там возможность их правомерного употребления.

Во-первых, у меня нигде не говорилось о том, что будет производиться "технологизация сферы гуманитарных (важно подчеркнуть, что в смысле предметов, а не методов) наук". Это - совсем другая идея или направление, которые мною не рассматривались. Попробую что-то прояснять, хотя...

Понятие "технология" всего-навсего подразумевает значимую последовательность действий/процедур, приводящих если не к одному и тому же результату (как в случае с железками), то, по крайней мере, к однородному. Также важно, что технология обязательно должна быть способной к воспроизводству в любом месте. Широчайшее развитие в конце ХХ - начале ХIХ века получили так называемые "гуманитарные технологии". Наверное, не нужно объяснять, что сегодня выборы - это результат технологии. Причем, имеется виду особый тип работы без ее негативной оценки! Тренинги - это технологии. Вообще говоря, можно рассматривать и вуз как "технологизированную машину". Это не значит, что мы полностью отсечем учет организмичности вуза, но для многих задач важно уметь строить, налаживать и управлять именно машинными системами.

Я не могу спорить или соглашаться с этими образными (и не более!) прихватами Друкера. Не знаю, понимал ли сам Друкер то, что чтобы иметь отношение к "семиотичности", нужно иметь дело со знаками - нужно внимательно анализировать его книги, чего я конечно же не делал. Смотрите: не со "значками", а именно со знаками! Но... чтО именно в области "информационных" дисциплин можно относить к знакам - это еще большой вопрос. Определенно, что не всё. Не каждая графемка (или их комбинация) - это знак. При этом я не сторонник того, что всё, что ни подвернется под руку, считать информацией. Это - без-умие! И заведомо - непрофессиональный способ работы.


С этим тезисом уже успел не согласиться Михаил Ростиславович Елагин. Добавлю более жесткий коммент: методология - это особая деятельность, которая конституирует и конструирует все остальные. Это ее экслюзивное назначение. Но это же означает ее служебную функцию, т.е. - это особая сфера обслуживания. При этом, методология не может быть в подчинении чего-то, тем более - наук. И давным-давно - еще в б.СССР(!) - была создана методология не "познания", а "созидания".

Откуда такая - известная, и в этом смысле, "правильная" точка зрения? По глупости молодости, я потерял важнейшую ссылку на статью 70-х годов в журнале "История естествознания и техники" (так кажется, он называется и поныне). В этой статье автор подробно описал, как в XIII, если не ошибаюсь, веке парочка англичан просто "впарили" всем полезность и суперовость науки - как сейчас это называют, организовали PR и "промоушн". А до того наука была абсолютно непопулярна. Вот с тех времен и пошло, что все стали поклоняться этому новому идолу. Вот так и вылезло естественнонаучное мировоззрение как единственное и истинное. Цель была - создать престиж науке, и они ее достигли во всемирном масштабе. Думаю, от этого тому же миру только стало много хуже. Все экологические проблемы - это плоды безумного, бесконтрольного развития наук. В первую очередь - естественных[/quote]


Опять - необоснованный наезд! Почему моделирование - это "слово-хамелеон"? И откуда такое самодеятельное представление о моделировании: "упрощение известного vs познание неизвестного"? Модели описаны во множестве работ, их - миллионы. Не всегда актуально задается понятие модели и моделирования, и даже часто какие-то знаковые системы без особых на то оснований почему-то считаются моделями. Опять же - скорее потому, что это все входит в гарантированное попадание в науку, которая "престижна" по определению. Мы уже можем предположить, какому. Да, так вот: моделью будет только та знаковая система, "законам функционирования" которой могут быть поставлены в соответствие "законы жизни" некоего "автономного" объекта. Но не наоборот! Поэтому - никакого упрощения быть не может. Ход делается от знаковой системы к объекту. Вот это и есть значимый момент для модели.


Думаю, что изготовление дамасских клиинков скорее всего не может быть отнесено к технологии. Именно из-за особых секретов, которые не могут выноситься за пределы семьи. Я бы только не употреблял для этого термин "гуманитарные моменты". Не совсем корректно. Вся технология - любая - это продукт конструирования. В этом смысле - она насквозь гуманитарна.


Что значит "связь с гуманитарной (по методам, а не предмету) «наукой»"? Вначале было - "по предмету", здесь - "по методу". Это какой-то "внутренний" язык. Т.е. сам автор что-то для себя понял, но никто ведь не знает того, до чего дорос автор!

Я не понимаю, чтО или о чём, или в чём вопрос? В моих представлениях "предметы" любой науки включены в ее методы. Другое дело - "объекты" (да и они - тоже включены в методы!). У гуманитарных наук нет естественных объектов. И строятся они не на парадигме "эпистеме", т.е. знания о естественном и универсальном. Можно здесь также заметить, что философия и математика - не науки. Надеюсь, что после этого не последует обоснование, что ВАК выдает дипломы кандидатов и докторов именно наук по этим дисциплинам. Эти вопросы давно получили свои ответы. Да, очень и очень многие этих ответов не знают. И что делать? Для справки могу отослать к старинному сборнику "Проблемы исследования структуры науки", Новосибирск, 1967. Думаю, что он до сих пор, к сожалению, не оцифрован.


Я не очень понимаю, как используется понятие "онтологии". Что значит "онтология знака, информации, социальных тел..."? Недавно я видел вообще буквально до жути аналогичное использование его на Украине, когда молодежь пхнули носом разбираться в том, что такое "онтология украинца". Это же полный нонсенс! Ну нельзя, НЕЛЬЗЯ! - ни знаку, ни информации, ни социальнымх телам - и безусловно, "украинцу" - задавать некую онтологию!

Не знаю, что автор понимает под "объективизацией". По-видимому, это какой-то упрощенный перевод на бытовой язык действительно сложнейших процедур онтологизации. А есть еще процедуры объективации... Да много чего есть...

Мое понимание того, что есть онтология, изложено, но к определенному(!) случаю, в: Заметки к понятию онтологии. К дискуссии с Вячеславом Марача по поводу, данному статьей Е. Виноградова в альманахе «Кентавр» № 24. // http://blogs.mail.ru/mail/valp_ros/6602 ... 30B8D.html.

То, что это понятие используется в компьютерных дисциплинах, так это полностью на совести тех теоретиков-конструкторов, которые втягивают в свои области термины (типа "онтология", "метафизика"...) из "высокой научной дисциплины - философии", опять же - для придания еще большего престижа области своей работы.

Может, я чего и не понимаю, но я действительно не понимаю, зачем этим относительно новым дисциплинам притягивать понятия (очень старые!), улавливающие суть, сущность вещей. Не натуральных "вещей" типа яблок или винчестеров, а неких "явлений" из человеческого мира. Скажу жестко, и даже, наверное, грубо: ни у яблока, ни у винчестера, ни у принтера, ни даже у любой операционной системы (включая "обожаемый" всеми Windows!) НЕТ сущности, которую не то что можно, но нужно было бы фиксировать в некоторой онтологии. И здесь я буду стоять на смерть!

Очень надеюсь, что здесь я зацеплю и интересы уважаемого Михаила Ростиславовича Елагина, которого глубоко благодарю за ссылку на замечательную книгу семейства Дяченко "Vita Nostra"! Уже почти дочитал...

А как хорошо начинали:


Э-эх! Знакомая песенка! Только... есть одна, но большая-пребольшая военная тайна. Тссс! Никому!

СЕГОДНЯ ЛЮДИ БОЛЬШЕ В ГОСУДАРСТВАХ НЕ ЖИВУТ!

И Россию, как и другие страны, сводить к государству - означает обречь их на угробление. И, кстати, "гражданское общество" - специальная конструкция по унасекомлению государств. При этом их нигде нет, этих обществ, так как они нигде не нужны. Но полезны для разрушения неугодных.

А напоследок - "теории сложных систем и системного анализа" для таких культурно-исторических образований, которыми являются страны и государства, не работают, так как страны и государства не могут быть представлены как системы. И никто не поверит в такие расчеты - их НЕВОЗМОЖНО верифицировать. Это же элементарно, Ватсон!