Пытаюсь уговорить себя, что последние баталии - это про профессии будущего.
Похоже, что профессия будущего - это странствующий философ

Возвращаюсь к истокам...
Склонен согласиться с тем, что управленческие знания нужны большинству граждан, если они собираются жить в современном обществе.
Равно, как и с тем, что мы должны научиться управлять этим обществом и своим будущим, используя существующие институты и порождая новые.
А равно и стем, что сегодня и самый широкий специалист без управленческих знаний неполноценен.


С трактовкой технологий по Валерию согласен: технология - упорядоченная совокупность операций, при заданных вариациях начальных условий приводящих к устойчивому воспроизведению результата. Как-то так...

С Надеждой Владимировной согласен в том смысле, что не всем и не всё дано в равной мере, а склонности природные преодолевать трудно. Кому-то легче дается декомпозиция, а кому-то синтез, кто-то концентрируется на отличиях, а кто-то на сходствах... Классификаций, и правда, до фига настрогано, но для меня они, так же как и для Валерия, - пример решения мыслительной задачи, нередко - полезный и познавательный.

Но мне очень интересной кажется начавшая было развиваться здесь тема - тема социальных менеджеров (СМ) не в той классической, увы, трактовке, согласно которой, социальный менеджер - это специалист из собеса, а в той, согласно которой, социальный менеджер - это специалист по инициации и сопровождению целенаправленных социально-организационных процессов в различных сферах деятельности общества.
СМ - это кадры очень специфичные, действующие не в весьма упрощенных организационных средах, а в средах социальных, где отсутствует изначальная схематизация отношений, ролевая/функциональная специализация элементов и т.п. Результатом их деятельности является целенаправленное упрощение многогранных социальных отношений до уровня, приемлемого для достижения социально-значимых целей.

Очень хотелось бы, чтобы коллеги предложили свое видение того, что должен являть собой социальный менеджер, насколько полезен и востребован может быть такой фрукт в будущем...

_________________
Разумному - достаточно...

Уважаемый Павел Юрьевич!

На мой взгляд, Вы сами себе противоречите, точнее - сами запираете себя, загоняете себя в тупик. Чем? Да тем, что сначала Вы считаете, что тема онтологий - не существенна, а потом говорите, что очень важны такие спецы, как СМ. И то, что, как Вы говорите - "трактовки терминов отграничены конкретной отраслью знаний" - это необоснованное сужение "предмета". Речь не о терминах, но о сущностях. А последние ловятся ТОЛЬКО за счет онтологии. Слова же будут, но в сопроводительной функции.

Смотрите: если не прорабатывать онтологические вопросы, т.е. вопросы бытия мира и человека, то нельзя будет разбираться с тем, а зачем же нужны такие спецы - СМ. Их дОлжное - нормативное - включение в структуру мест разного рода профессиональных деятельностей общественной системы не будет обеспечено обоснованием, если мы не сможем онтологически (или по особому предметно) представлять себе устройство нового мира. Онтология - штука нормативная.

Да, правда, еще есть одна и тоже важнейшая действительность - организационная (можно сказать - технологическая) или "механика". Но она работает в паре с онтологией или заменяющей ее предметностью, которая задает конструкцию, т.е. собственно мир.

Не уверен, что смог внятно отстоять необходимость этой темы - онтологии, но, может, Ваши контрдоводы будут для меня дополнительными кирпичами для нового прыжка.

С ув. и проч.

P.S.
Хотелось заметить еще, что все-таки до всякой аналитики сработал первый программист - Бог. Поэтому Ваша концепция - "аналитики жили на этой планете задолго до программистов" - сразу же понесла огромную онтологическую потерю. Это еще один довод в пользу темы "онтология".
Мне было очень приятно нанести этот удар (по шляпке гвоздя; а Вы что подумали?). Надеюсь, что я вписался в "правила боя".
В.П.

На самом деле дискссия по теме немного пошла вразнос. Расширилась уже настолько , что и не совсем понятно о чем речь.
Если вернутся по ближе к телу что ли.
Из ээтого перечня есть некоторые профессии, которые лично у меня вызывают пока что вопросы и недоумение.
Например: специалисты по изменению погоды. И сколько их должно быть и как и в чьих интересах они будут трудиться?
Есть еще похожие.

_________________
Мудрость удержит Вас от беспокойства при виде всей этой суеты.

Тема про онтологии - правильная, нужная кому-то, но она не отсюда...
Я слепил под эту и смежные ей темы веточку в подходящем форуме / веточке ДК - там и разонемся к вящему удовольствию зрителей.
Под те части сообщений, которые выбиваются за рамки этой темы слеплены авторизованные пустышки постов (дабы сохранить некое подобие хронологии) - переносите кусочки мыслей по тематике онтологий и методологий туда (это уже самостоятельно).

В ДК нет боёв, но есть правила. И правило релевантности сообщений - одно из важнейших.

Именно поэтому очень хочется, чтобы при обнаружении некой смежной проблемы коллеги выносили диспуты по ним в параллельные миры / темы на ДК.

Надеюсь на поддержку начинания...

_________________
Разумному - достаточно...

Мое дело - прокукарекать, а там - да хоть и не рассветай!

Я только отвечал на замечания, не выделяя с самого начала эту тему - онтология (для меня - профессиональная). Она САМА выплыла - из ПОДЛИННОГО интереса и понимания участников этой ветки.

Утверждаю еще раз: эта тема - самая важная и первая в ответе на вопрос про новых специалистов, так как бессмысленно обсуждать на вещном уровне, нужны ли повара, дворники, сексопатологи и прочие, прочие, прочие профессионалы. Пока на категориально-понятийном уровне мы не доберемся до каких-то внятных конструкций, выражаемых в привычных словах, но означающих новые структуры и процессы в общественных системах (и часто прибегая к особой графикации - схемам), мы будем ВСЕГДА привязаны старыми словами и представлениями к старым же временам.

Я с горечью уйду из этой ветки (что такое "ДК" - пока не понимаю). Обсуждать, нужны ли "специалисты по изменению погоды. И сколько их должно быть и как и в чьих интересах они будут трудиться?" - я не могу, это просто потеря времени - мне кухонный разговор НЕ ИНТЕРЕСЕН и НЕ НУЖЕН! Я понимаю тех, кто считает, что "дискуссия по теме немного пошла вразнос. Расширилась уже настолько , что и не совсем понятно о чем речь." Но это - их проблемы! Они - не понимают, почему же ЗНАЧИМОЕ от этого непонимания должно быть уничтожено?

В другой ветке вряд ли что может появиться (тем более - "переносом"), так как рождение было здесь. И это - самое ценное, что здесь было! Именно это - и есть самый значимый онтологический момент!

Говорю в последний раз: обсуждать нужно не то, что подворачивается под руку, а то, что плохо понимается, но является основой. Это никогда не делали в Союзе, этого практически не делают и сейчас в его осколках. И пока не найдется такое сообщество, которое просто чихнет на привычные подходы и не займется ИСХОДНЫМИ вещами, как бы тяжелы они ни были в ухвате старосделанными умами, до тех пор НИКАКОГО БУДУЩЕГО просто не наступит.

Заняться вплотную исходными вещами - это, фактически, построить мир заново. И не спорю, что одной из востребованных профессий станут демиурги...

Да, а что?! И это всё - онтологические моменты.

Еще раз - спасибо за Vita Nostra! Прочел и ухмыльнулся: ведь в моих статьях главной нитью протягивается идея - "человеческий мир - это разговор". (У Дяченко - "речь", что очень близко!)

Вот (слёту) черновой набросок программки:
1. конструкция мира (картина, лучше - схема)
2. указания "точек", нуждающихся в заботе
3. именование профессий, "действующих" по этим точкам-целям.

Абсолютно согласен, что без адекватной модели мира (или выделенной его части) мы никаких вопросов решить не сможем. А для построения модели необходима онтология - как основа всего, описание элементов и возможных связей между ними и правил игры, по которым эти связи (и новые объекты) возникают, методология, описывающая базовые принципы, методы и способы деятельности, архитектоника, описывающая правила построения конкретных реализаций и организацию взаимодействия элементов и технология, задающая последовательность действий и выбор инструментов.

Что касается профессий и "социальных менеджеров"/"демиургов" в частности. Последние, на мой взгляд, это люди, способные создавать и запускать новые социальные схемы/структуры. Самостоятельно жизнеспособные схемы/структуры/системы. Определяющие правила игры (в рамках существующих возможностей и ограничений), набор элементов и связей, архитектуру таких систем. И дающие стартовый толчок таким системам, заставляющие их (системы) жить. И отвечающие за них.

При этом необходимым дополнением к таким социальным менеджерам/демиургам будут социальные технологи/инженеры (не путать с "политтехнологами"), обеспечивающие текущее функционирование созданных социальных систем.

Что бы я предложил, чтобы выдерживался этот Ваш, Михаил Ростиславович, важный тезис про "не путать с "политтехнологами"". Для этого мы должны представить себе, что мы работаем в двухслойке (пока, для простоты), где в верхнем слое мы имеем проекты с идеальными позициями, демиургами, например, а в нижнем слое у нас находится вот та пресловутая "реальность", куда спускаются наши проекты для реализации. И пусть там уже те же самые "политтехнологи" (например, а может, и какой-то другой тип профессионала) и будут "реализацией" наших проектов.

Что здесь тогда будет важным - так это обеспечить реализаторам вот те наши проектные закладки из верхнего слоя. А для этого-то и нужна специальная образовательная система как особая связь пространства проекта и пространства реализации.

Это нормально реализуется в рамках схем проектного управления. Есть концепция и устав проекта, описывающие все наши "хотелки" и картину "to be", онтологию, организационную схему, стратегию. И есть ТЗ, проектная документация и собственно сам "боевой" проект и его результаты.
Кстати, тут у нас еще одна важная роль и профессия появляется - проектный менеджер, PM. Если демиург у нас это в первую очередь архитектор (социальный архитектор в нашем случае), то PM - это дирижер и прораб в одном лице. И, наконец, социальные технологи/инженеры.
Похоже, двуслойки мало, нужен треугольник.



Причем именно образовательная система, а не система обучения. И, боюсь, что в практической реализации это будет один из самых сложных моментов - построение именно образовательной системы. Просто подготовить специалистов с формально заданным набором компетенций - особых проблем нет. Только опять получим много красивых и головастых "картонных мальчиков", готовых перестроить всё что угодно во всё, что угодно. Эффективных, так сказать, менеджеров...