Не совсем так. Давайте попробуем разобраться, начиная от самого процесса создания вещи, к правовому окружению этого процесса. А то закон описывает обобщенную ситуацию возникновения прав владения вещью, а в натуре притязания правовладельца касаются лишь ее весьма специфической части (если это вообще можно назвать частью вещи).

Все исчерпывающие издержки производства по созданию вещи характеризуются таким показателем как себестоимость. Сюда входит как оплата живого - текущего труда, так и прошлого труда (сырье, покупные детали и проч.). Сюда должны входить и средства на обновление производства, как его нормальная составляющая. Почему в современной бухгалтерии средства на обновление включаются в состав прибыли никто вразумительно объяснить не берется. Хотя тому и есть мотивы. Ну да, Бог с ним. Примем, что себестоимость и есть действительная стоимость вещи, покрывающая все текущие и будущие потребности предприятия, включая и самих работников - созидателей.

Однако при покупке вещи мы сталкиваемся не со стоимостью вещи, а с ценой. Цена образовалась вовсе не в производстве, а в бухгалтерии, когда производство было уже завершено. Ко всем издержкам производства - себестоимости в бухгалтерии по распоряжению владельца предприятия добавлен произвольный процент плановой прибыли и сумма этого процента и себестоимости отправилась на рынок как цена. Иными словами, от приращения к стоимости не улучшились ни потребительские свойства вещи, ни возросло их количество. Вот именно это приращение, не имеющее за собой никаких осязаемых полезных свойств и есть цель использования имущества. Ибо ни на что другое притязать невозможно. Остальное идет на покрытие издержек производства.

Иными словами, частичный результат (натурный, вещественный) использования имущества - это вещь, а цель использования (правовая, юридическая) - это прибыль. Два совершенно разных, не связанных друг с другом объекта. Связь между ними мнимая, кажущаяся и иллюзия связи в том, что существуют оба объекта в одно время и имеют отношение к одному и тому же лицу - владельцу. Не более того. Понимаете? Прибыль возникает не благодаря производству вещей, а благодаря бухгалтерским манипуляциям. Просто ее невозможно реализовать, если не пристегнуть к вещи нужной человеку, которую он ВЫНУЖДЕН покупать для своего жизнеобеспечения. Сколько бы она ни стоила бы. Вынужденность (на самом деле никакой свободы выбора на рынке не существует) - это дань системе разделения труда, которую мы платим за ее продуктивность.

Вознаграждение же за использование имущества - это амортизационные отчисления за его износ, а не прибыль. Прибыль как вознаграждение существует лишь в пропаганде. Не может быть двух вознаграждений за одно и то же (и амортизация, и прибыль).

У Вас, наверное, небольшая описка. Вы ссылаетесь на ст. 218. Там о причастности труда. А рассуждения ведете об имуществе, что касается ст. 136. Во всяком случае мне так показалось.

Вообще-то в обсуждаемом материале два ключевых момента. Административный и имущественный. Я пытаюсь сказать, что застарелая, не очевидная и как бы малозначительная казуистика законов на самом деле ведет ко всем наблюдаемым коллизиям цивилизации. Хотя нормализация законов по сути, смыслу очень проста и должна вести к исчезновению существующих пороков естественным путем.

Например, статьи 136 и 218 ГК РФ следует заменить буквально такой формулировкой: “Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную с соблюдением законодательства, приобретается каждым лицом, участвовавшим трудом или имуществом в создании этой вещи и право это пропорционально ценности, масштабу приложенного участия”.

А вот формулу закона “Об основах государственной службы Российской Федерации”, которая гласит, что
“Государственным служащим является гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, установленном Федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации”,
следует заменить примерно следующим:
“Денежное вознаграждение государственных служащих формируется обязательной прямой оплатой населением разных уровней власти раздельно. Оплата того или иного органа власти может быть прервана по решению суда, если этим органом допущены нарушения прав плательщика. Обязательная плата возобновляется с восстановлением нарушенных прав и возмещения ущерба, понесенного по вине органа власти. Все имущественные взыскания осуществляются из поступлений в фонд заработной платы органа власти. Если снижение наполнения фонда заработной платы органа в результате исков падает более чем на 25%, орган подлежит переформированию”.
Это и есть включение органов власти в государственную систему разделения труда, к которой они сейчас не принадлежат.

Вот эти два вопроса, к которым аналитики даже и не приближались. Может кому-нибудь интересно в них покопаться?