Заметки с IV Международного симпозиума "Рефлексивные процессы и управление"
Образовательные услуги | Журнал "ТИАРА" | Дискуссионный клуб | Контакты





Rambler's Top100 Rambler's Top100
Вы находитесь здесь: Главная >> Журнал "ТИАРА" >> ТИАРА'2003 >> Заметки с IV Международного симпозиума "Рефлексивные процессы и управление"


Заметки с IV Международного симпозиума "Рефлексивные процессы и управление" Печать E-mail
ТИАРА'2003
Автор: Куликова Н.В.   
27.10.2003 03:00

Куликова Н.В.

Заметки с IV Международного симпозиума "Рефлексивные процессы и управление"

В последние два десятилетия для России (да и не только для нее) проблема совершенствования системы государственного управления приобрела особую значимость. В этих условиях любые попытки улучшить ситуацию в данной сфере, безусловно, заслуживают всяческого уважения.

Глобальный управленческий кризис особенно остро ощущается в России, поскольку здесь его проявления усугубляются последствиями поспешных и непродуманных реформ 1980-х – 90-х годов. Однако именно в России, граждане которой, испытывая страх перед будущим, деградируют и становятся все более пассивными, сотрудники государственного аппарата не проявляют должного интереса к новейшим разработкам в области методологического обеспечения процессов управления.

В число тех немногих, кто в условиях усиливающегося экономического и политического прессинга озабочен не проблемой удовлетворения шкурных потребностей, а проблемой совершенствования системы государственного управления, ее методологического дооснащения, входят и ученые-теоретики. В частности - попытки найти методологическое «лекарство» от болезней системы государственного управления активно предпринимаются специалистами в области теории рефлексивного управления.


Несколько дней назад в Москве завершил свою работу IV-й международный междисциплинарный научно-практический симпозиум "РЕФЛЕКСИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ И УПРАВЛЕНИЕ" (7-9 октября 2003 г . – см. информационные материалы симпозиума на сайте www.reflexion.ru). Участники симпозиума в очередной раз констатировали факт дальнейшего углубления управленческого кризиса в правительстве (что, само по себе, не ново).  Однако, в отличие от предыдущих встреч, они не ограничились одной лишь констатацией факта.

Главный инициатор и организатор данного симпозиума, Владимир Евгеньевич Лепский, в этом году предложил новые, и, что очень важно – конкретные организационные решения, имеющие стратегическое значение для государства.

Будучи активным участником симпозиума, хочу поделиться с читателями сайта ТИАРА своими впечатлениями и соображениями по поводу увиденного и услышанного на этой встрече.

Во-первых, становится очевидным, что специалисты в области рефлексивного управления зачастую имеют больше желания помочь Родине выйти из затянувшегося кризиса, чем многие «топ-менеджеры», работающие в органах государственной власти и управления.

Во-вторых, в отличие от других ученых, выступающих по данной проблематике на других конференциях (например, на ежегодных конференциях, посвященных вопросам стратегии развития России, проходящих в ИНИОН), участники данного симпозиума старались перейти от критики к конструктивным предложениям по исправлению ситуации, в частности – к  организационным инициативам.

В-третьих, в отличие от институтов государственной власти, до сих пор не готовых принять на себя ответственность за судьбы государства и общества, участники данного симпозиума продемонстрировали и высокий уровень личной ответственности и готовность действовать, приняв решение о создании центра стратегического управления государством в форме независимого экспертно-консультативного центра методологической поддержки процессов управления.

Все это, конечно, следует отнести к явным достоинствам данного научного форума, и дает надежду на то, что в ближайшее время Россия наконец-то получит внятно выраженные стратегию и идеологию, но симпозиум высветил и иные факты, которые трудно квалифицировать, как положительные...


Несмотря на то, что организаторы симпозиума не первый год ставят перед собой задачу и предпринимают попытки согласования различных подходов к рефлексивному управлению, в стане специалистов по-прежнему нет согласия между приверженцами различных научных школ. Одни опираются на концепцию классика рефлексологии В. Лефевра, другие считают, что их подходы гораздо совершеннее и эффективнее, третьи же (в основном – специалисты по управленческому консультированию) заявляют, что ни те, ни другие подходы не удовлетворяют практических потребностей управленцев-практиков. Последние обвинения вызваны, в первую очередь, отсутствием методологического единства, и проблемами, связанными с созданием технологического инструментария, переложенного на компьютерную платформу.

Кроме того, большинство выступающих стремится минуя стадию внедрения своих технологий в среднем звене системы государственного управления, выйти на уровень идеологического и концептуального управления. Между тем, известно, что управленческие технологии, как правило, социализируются в ходе продвижения снизу вверх, присутствовавшие же на симпозиуме управленцы-практики указывали именно на непригодность теоретического аппарата для решения задач управления, характерных для среднего звена. Естественно. Что такой – весьма самонадеянный – подход уменьшает шансы на успех в продвижении методологии рефлексивного управления в среду управленческой элиты государства.

Итак, по-прежнему – перетягивание одеяла между методологическими школами вместо тесной научной и деловой кооперации по решению проблем управленческого кризиса. Очевидно, что на основе методологических разногласий ни один дееспособный коллектив построить невозможно, не говоря уже о кооперации «стратегической элиты», призванной помочь решению задач управления государством на основе научно-обоснованных концепций. 


Допускаю, что в рабочем порядке, в течение года, оставшегося до следующей конференции, теоретики и практики смогут как-то договориться между собой, но пока могу прогнозировать два наиболее вероятных сценария развития событий:

  1. Продолжение «подковерной» борьбы разных школ (замечу, что кроме рефлексивных, существуют и иные концепции управления) и невозможность согласования их подходов, обусловленные как личными амбициями отцов-основателей, так и с нежеланием авторов повышать свою методологическую «квалификацию». Увы, очень немногие из них проявляют интерес к новейшим достижениям современной системологии*, и продолжают строить свои теории на основе системологии предыдущих поколений.
  2. Возникновение значительных трудностей при решении задач кооперации научной и деловой «элиты» и создания мощной и сплоченной команды, способной влиять на государственную власть. В числе причин, запускающих этот сценарий – нежелание брать на себя лично научную и социальную ответственность, а также – тяжелое бремя организационных расходов, поскольку очевидно, что свое государство денег на подобные разработки не даст (чужое – тем более).

Оба сценария трудно назвать оптимистичными, но, к сожалению, другие куда менее вероятны. Факты (особенно, в их историческом постоянстве) - действительно упрямая вещь.

К такого рода фактам, «упрямо» повторяющимся на протяжении последних десятилетий в нашей управленческой науке и практике государственного управления наукой, можно отнести следующие:

  1. Методологические разногласия научных школ и научных организаций, лоббирующих свои интересы, приводят к распылению государственных средств, выделяемых на исследования в данной сфере;
  2. Отсутствие методологической согласованности и единого формального аппарата, а также государственного финансирования работ по созданию аналитического инструментария стратегического уровня, приводят к перехвату методологической и технологической инициативы негосударственными, неформальными управляющими структурами, редко приверженными идеям процветания общества.

Отсюда, еще один, очевидный и не менее печальный, прогноз:

Отсутствие адекватного и дееспособного технологического инструментария, пригодного для решения задач анализа и моделирования управленческих стратегий высокого уровня сложности, приведет к дальнейшему ослаблению системы государственного управления и углублению управленческого кризиса.

Соединив оба прогноза, получаем вообще плачевную картину: невозможность и неспособность научной (даже очень «стратегической») элиты в данных условиях оказать значительное влияние на ситуацию.

Позитивный исход (со всеми вытекающими последствиями), на мой взгляд, возможен только при выполнении следующих условий:

  1. При условии успешного преодоления методологического и концептуального кризиса в сфере управленческих наук на основе системной методологии более высокого порядка. Такая методология должна выступить в качестве инструмента интеграции междисциплинарных подходов и синтеза единой технологической «надстройки»;
  2. При условии создания инструментария автоматизации отдельных аспектов и технологических процессов управленческой деятельности**, адаптации технологий анализа под конкретные отрасли и уровни задач управления (включая задачи анализа и согласования целей, разработки единой стратегии и идеологии и пр.);
  3. При условии четкой координации и государственного финансирования 1-го и 2-го направлений научно-практических исследований и разработок.

Вопрос в том, кто все это сможет реально осуществить?


Неформально объединенная В.Лепским стратегическая элита, реализующая свои идеи в форме социально-значимых и коммерчески привлекательных пректов? – Возможно, что и так, если лидеры научных направлений смогут преодолеть свои амбиции и получить организационную и финансовую поддержку со стороны.

Впрочем, на горизонте, кроме данной инициативы, больше ничего подобного пока не наблюдается, поэтому надеяться не на кого. Ну, разве что на Президента РФ, который снизойдет до поддержки тех, кому «за Державу обидно», кому небезразличны судьбы граждан России... Впрочем, на сей счет серьезных прогнозов я строить не буду.

Вот такие «путевые заметки» получаются ...

_________________________________________

* В качестве адекватного методологического инструментария и пригодного для этих задач аппарата формализации предлагаю обратить внимание на работы Конотопова П.Ю (Методология поддержки целеопределенной деятельности) и Малюты А.Н. (Теория Гиперкомплексных динамических систем), информацию о которых можно запросить у автора данного сайта.

** Ряд весьма серьезных наработок в этой области есть у меня (Куликовой Н.В.) и у Конотопова. Будет запрос – будет и ответ.

*** Впрочем, полагаю, что финансирование более реально получить со стороны коммерческих структур, реально заинтересованных в подобного рода разработках, но не ставящих своей целью пропаганду и распространение "технологий успеха", не признающих приоритета государственных интересов.